Symfony Profiler

[
  "headers" => [
    "Content-Type" => "application/json"
  ]
  "auth_basic" => [
    "corteservizisito"
    "corteservizisito,2021+1"
  ]
]

[
  "info" => [
    "header_size" => 166
    "request_size" => 301
    "total_time" => 0.196545
    "namelookup_time" => 0.000421
    "connect_time" => 0.032153
    "pretransfer_time" => 0.073613
    "size_download" => 15614.0
    "speed_download" => 79663.0
    "starttransfer_time" => 0.073631
    "primary_ip" => "66.22.43.24"
    "primary_port" => 443
    "local_ip" => "65.108.230.242"
    "local_port" => 38516
    "http_version" => 3
    "protocol" => 2
    "scheme" => "HTTPS"
    "appconnect_time_us" => 73523
    "connect_time_us" => 32153
    "namelookup_time_us" => 421
    "pretransfer_time_us" => 73613
    "starttransfer_time_us" => 73631
    "total_time_us" => 196545
    "start_time" => 1765352618.3162
    "original_url" => "https://ws.cortecostituzionale.it/servizisito/rest/atti/schedaOrdinanza/2025/207"
    "pause_handler" => Closure(float $duration) {#830
      class: "Symfony\Component\HttpClient\Response\CurlResponse"
      use: {
        $ch: CurlHandle {#809 …}
        $multi: Symfony\Component\HttpClient\Internal\CurlClientState {#797 …}
        $execCounter: -9223372036854775808
      }
    }
    "debug" => """
      *   Trying 66.22.43.24...\n
      * TCP_NODELAY set\n
      * Connected to ws.cortecostituzionale.it (66.22.43.24) port 443 (#0)\n
      * ALPN, offering h2\n
      * ALPN, offering http/1.1\n
      * successfully set certificate verify locations:\n
      *   CAfile: /etc/pki/tls/certs/ca-bundle.crt\n
        CApath: none\n
      * SSL connection using TLSv1.3 / TLS_AES_256_GCM_SHA384\n
      * ALPN, server accepted to use h2\n
      * Server certificate:\n
      *  subject: C=IT; ST=Roma; O=Corte Costituzionale; CN=*.cortecostituzionale.it\n
      *  start date: Nov 19 00:00:00 2024 GMT\n
      *  expire date: Dec 20 23:59:59 2025 GMT\n
      *  subjectAltName: host "ws.cortecostituzionale.it" matched cert's "*.cortecostituzionale.it"\n
      *  issuer: C=IT; ST=Roma; L=Pomezia; O=TI Trust Technologies S.R.L.; CN=TI Trust Technologies OV CA\n
      *  SSL certificate verify ok.\n
      * Using HTTP2, server supports multi-use\n
      * Connection state changed (HTTP/2 confirmed)\n
      * Copying HTTP/2 data in stream buffer to connection buffer after upgrade: len=0\n
      * Using Stream ID: 1 (easy handle 0x16ba950)\n
      > POST /servizisito/rest/atti/schedaOrdinanza/2025/207 HTTP/2\r\n
      Host: ws.cortecostituzionale.it\r\n
      Content-Type: application/json\r\n
      Accept: */*\r\n
      Authorization: Basic Y29ydGVzZXJ2aXppc2l0bzpjb3J0ZXNlcnZpemlzaXRvLDIwMjErMQ==\r\n
      User-Agent: Symfony HttpClient (Curl)\r\n
      Accept-Encoding: gzip\r\n
      Content-Length: 0\r\n
      \r\n
      * Connection state changed (MAX_CONCURRENT_STREAMS == 128)!\n
      < HTTP/2 200 \r\n
      < content-type: application/json;charset=UTF-8\r\n
      < cache-control: no-cache\r\n
      < pragma: no-cache\r\n
      < content-encoding: UTF-8\r\n
      < date: Wed, 10 Dec 2025 07:43:38 GMT\r\n
      < \r\n
      """
  ]
  "response_headers" => [
    "HTTP/2 200 "
    "content-type: application/json;charset=UTF-8"
    "cache-control: no-cache"
    "pragma: no-cache"
    "content-encoding: UTF-8"
    "date: Wed, 10 Dec 2025 07:43:38 GMT"
  ]
  "response_content" => [
    "{"dtoOrdinanza":{"anno":"2025","numero":"207","numero_parte":"1","autorita":"Tribunale di sorveglianza di Napoli","localita_autorita":"","data_deposito":"11/09/2025","data_emissione":"","data_gazzetta":"29/10/2025","numero_gazzetta":"44","anno_decisione":"","numero_decisione":"","data_seduta":"","descrizione_fissazione":"","stato_fissazione":"","relatore":"","oggetto_lungo":"\u003cp\u003eOrdinamento penitenziario –\u0026nbsp;Funzioni e provvedimenti del magistrato di sorveglianza –\u0026nbsp;Procedimento in materia di liberazione anticipata – Denunciata mancata previsione della competenza del giudice dell’esecuzione a valutare la liberazione anticipata nei confronti del condannato alla pena del lavoro di pubblica utilità sostitutivo, di cui all’art. 20-bis del codice penale –\u0026nbsp;Violazione del principio di ragionevolezza – Lesione del principio della finalità rieducativa della pena.\u003c/p\u003e","prima_parte":"V. T.","altre_parti":"","testo_atto":"N. 207 ORDINANZA (Atto di promovimento) 11 settembre 2025\n\r\nOrdinanza dell\u002711 settembre 2025 del  Tribunale  di  sorveglianza  di\nNapoli nel procedimento penale a carico di V. T.. \n \nOrdinamento penitenziario - Funzioni e provvedimenti  del  magistrato\n  di sorveglianza - Procedimento in materia di liberazione anticipata\n  -  Denunciata  mancata  previsione  della  competenza  del  giudice\n  dell\u0027esecuzione a valutare la liberazione anticipata nei  confronti\n  del  condannato  alla  pena  del  lavoro   di   pubblica   utilita\u0027\n  sostitutivo, di cui all\u0027art. 20-bis del codice penale. \n- Legge 26 luglio 1975, n. 354 (Norme sull\u0027ordinamento  penitenziario\n  e sulla  esecuzione  delle  misure  privative  e  limitative  della\n  liberta\u0027), artt. 69 e 69-bis. \n\n\r\n(GU n. 44 del 29-10-2025)\n\r\n \n                  UFFICIO DI SORVEGLIANZA DI NAPOLI \n \n    Il Magistrato  di  sorveglianza  letti  gli  atti  relativi  alla\nrichiesta di liberazione anticipata avanzata in data 16  luglio  2025\nda T. V. nato ad... il... osserva a  seguito  di  trasmissione  degli\natti da parte del giudice per le indagini preliminari di Nola, che ha\nravvisato la competenza  di  questo  ufficio,  questo  magistrato  di\nsorveglianza e\u0027 investito della richiesta di  liberazione  anticipata\npresentata da T. V. \n    Non si intende qui contestare l\u0027attribuzione  di  competenza,  ma\ncensurare la costituzionalita\u0027 delle norme in base  alle  quali  essa\nviene ritenuta. \n    T. V.  e\u0027  stato  ritenuto  colpevole  del  reato  di  detenzione\nillecita di sostanze stupefacenti commesso in... il...  ed  e\u0027  stato\ncondannato alla pena di anni due  e  mesi  dieci  di  reclusione  con\nsentenza del giudice per le indagini  preliminari  del  Tribunale  di\nNola emessa il 31 maggio 2023 irrevocabile il 17 giugno 2023. \n    Tale pena e\u0027 stata convertita  in  lavoro  di  pubblica  utilita\u0027\nsostitutivo con la stessa sentenza di condanna. \n    Con ordinanza del 30 luglio 2025, cui si  faceva  riferimento  in\napertura, il giudice per le indagini  preliminari  del  Tribunale  di\nNola ha trasmesso gli atti per competenza a questo ufficio. \n    Il giudice nolano ha ricordato che il lavoro di pubblica utilita\u0027\ne\u0027 stato inserito  nel  2022  tra  le  pene  sostitutive  delle  pene\ndetentive brevi elencate dall\u0027art. 20-bis del codice penale. Ad  esso\nsi applicano in quanto compatibili gli  articoli  47,  comma  12-bis,\n51-bis, 51-quater e 53-bis della legge 26 luglio  1975/354.,  secondo\nquanto previsto dall\u0027art. 76 della legge n. 689/1981. \n    In particolare, per quello che rileva in questa sede, l\u0027art.  47,\ncomma 12-bis, legge n. 354/1975 stabilisce che all\u0027affidato in  prova\nal servizio sociale, che abbia dato prova nel periodo di  affidamento\ndi  un  suo  concreto  recupero  sociale,  puo\u0027  essere  concessa  la\ndetrazione di vela di cui all\u0027art. 54. \n    Questione controversa  e\u0027  quella  concernente  la  competenza  a\nconcedere  la  liberazione  anticipata  al   condannato   alla   pena\nsostitutiva del lavoro di pubblica utilita\u0027. \n    Come richiamato infatti dal giudice per le  indagini  preliminari\nnolano, la Suprema Corte di cassazione, con giurisprudenza  che  allo\nstato appare conforme, ha valorizzato il  dato  letterale  costituito\ndagli articoli 69 e 69-bis,  legge  n.  354/1975,  i  quali  affidano\nunivocamente  al  magistrato  di  sorveglianza  l\u0027applicazione  della\nliberazione anticipata, ed ha quindi affermato che la competenza  del\nmagistrato  di  sorveglianza  si  estende  anche   alla   liberazione\nanticipata richiesta dal condannato al lavoro  di  pubblica  utilita\u0027\nsostitutiva. \n    Tale conclusione e\u0027 stata affermata dalla Corte di cassazione con\nsentenze nn. 10302 del 10 gennaio 2025; 22662 del 7 marzo 2020; 18955\ndel 20 marzo 2025. \n    Tali decisioni, pur affermando la competenza  del  magistrato  di\nsorveglianza a concedere il beneficio della  liberazione  anticipata,\nhanno tuttavia riconosciuto che sarebbe  stato  maggiormente  lineare\nattribuire tale competenza al giudice dell\u0027esecuzione  -  ossia  allo\nstesso organo giurisdizionale che ha erogato la  pena  sostitutiva  -\nsecondo quanto prevedono gli articoli 63, 64 e 66, legge n. 689/1981,\natteso che tale organo giurisdizionale rimane competente  a  decidere\nin ordine a tutte le questioni relative allo svolgimento  del  lavoro\ndi  pubblica  utilita\u0027,  mantenendo  a  tale  scopo  i  contatti  con\nl\u0027ufficio di esecuzione penale esterna. \n    In particolare Cassazione Sez. 1, sent. n. 831/2025 del  7  marzo\n2025 ha evidenziato che «Dall\u0027applicazione della sanzione sostitutiva\ndel lavoro di pubblica utilita\u0027 deriva  dalla  competenza  funzionale\ndel giudice che ha emesso la sentenza in ordine a tutte le  questioni\nrelative alla sua esecuzione, fino alla dichiarazione che ne  attesta\nla definitiva espiazione e ne dichiara estinto  ogni  effetto  penale\n[..].  L\u0027art.  64,  comma  2,  legge  n.  689/1981,  come  modificato\ndall\u0027art. 71, comma 1, lettera n), decreto legislativo  n.  150/2022,\nprevede espressamente la  competenza  riservata  al  giudice  che  ha\napplicato la sanzione sostitutiva del lavoro di  obbligatorieta\u0027  per\ndecidere sulla modifica delle prescrizioni imposte unitamente a  tale\npena, a differenza di quanto stabilito per la detenzione  domiciliare\nsostitutiva e per la semiliberta\u0027 sostitutiva, pene  sostitutive  per\nl\u0027esecuzione delle quali e\u0027 stabilita la competenza del magistrato di\nsorveglianza (cosi\u0027 l\u0027art. 62, legge n. 689/1981). \n    La decisione del giudice che ha applicato la pena sostitutiva del\nlavoro di pubblica utilita\u0027 sulla modifica delle  prescrizioni  viene\nassunta con le modalita\u0027 previste dall\u0027art. 667, comma 4, del  codice\ndi procedura penale, cioe\u0027 con ordinanza emessa  senza  formalita\u0027  e\nsenza contraddittorio, da comunicare alle parti ed avverso  la  quale\npuo\u0027 essere proposta opposizione. \n    La competenza del giudice che ha applicato  la  pena  sostitutiva\ndel lavoro di pubblica utilita\u0027 e\u0027 fissata espressamente anche per la\nrevoca in caso di inosservanza delle prescrizioni (art. 66, legge  n.\n689/1981)  e  gli  e\u0027  anche  riservata  nell\u0027eventualita\u0027   in   cui\nconcorrano anche pene sostitutive di specie diverse (art.  70,  legge\nn. 689/1981)». \n    Deve dunque ritenersi che il delitto vivente interpreta il quadro\nnormativo innanzi ricostruito affermando la competenza del magistrato\ndi sorveglianza a concedere la liberazione anticipata a  qualsivoglia\ntipo di condannato che si trovi in esecuzione di qualsivoglia tipo di\npena. \n    Questo giudice ritiene pero\u0027 dubita della costituzionalita\u0027 degli\narticoli 69 e  69-bis,  legge  n.  357/1975,  come  interpretati  dal\ndiritto vivente, nella parte in cui attribuiscono  al  magistrato  di\nsorveglianza la competenza a decidere  sulla  liberazione  anticipata\nnei confronti di soggetto condannato alla pena sostitutiva del lavoro\ndi pubblica utilita\u0027, di cui all\u0027art. 20-bis del codice penale. \n    Quanto alla rilevanza della questione, essa  discende  dal  fatto\nche le  norme  censurate  devono  essere  prioritariamente  applicate\nnell\u0027affermare la propria competenza e, di conseguenza, nel procedere\nad ogni necessario accertamento fattuale. \n    Quanto  alla  sua  non  manifesta  infondatezza,  il  dubbio   di\ncostituzionalita\u0027 appare plausibile con riferimento agli articoli 3 e\n27, comma 3, ultima parte della Costituzione. \n    Sono infatti gli  stessi  argomenti  giuridici  utilizzati  dalla\nSuprema  Corte  di  cassazione  per  affermare  la   competenza   del\nmagistrato  di  sorveglianza,  ad  offrire   il   fianco   a   talune\nosservazioni. \n    Ed invero, una volta individuata la differenza tra la  disciplina\ndella  semiliberta\u0027  sostitutiva  e  della   detenzione   domiciliare\nsostitutiva,  per  l\u0027esecuzione  delle  quali   la   competenza   del\nmagistrato di sorveglianza e\u0027  espressamente  prevista  dalla  legge,\nrispetto al lavoro di pubblica utilita\u0027 sostitutivo, per l\u0027esecuzione\ndel quale  e\u0027  espressamente  stabilita  la  competenza  del  giudice\ndell\u0027esecuzione (cfr anche la previsione dell\u0027art. 661,  comma  1-bis\ndel codice di procedura  penale,  inserito  dall\u0027art.  38,  comma  1,\nlettera d) n. 2 del decreto legislativo n. 150/2022) tale  differenza\nproduce i suoi effetti anche sul  giudizio  in  ordine  al  grado  di\nrieducazione conseguito dal condannato. \n    Il  condannato  al  lavoro  sostitutivo  di  pubblica   utilita\u0027,\ninfatti, durante tutta l\u0027esecuzione  della  pena  e\u0027  sottratto  alla\nvalutazione  del  magistrato  di  sorveglianza,  ed   appare   quindi\nmanifestamente irragionevole una disciplina che preveda  l\u0027intervento\ndi tale  magistrato  solo  nel  momento  premiale  della  liberazione\nanticipata. \n    A ben vedere, la  formulazione  letterale  degli  articoli  69  e\n69-bis  I.o.p.   rappresenta   un   criterio   poco   affidabile   di\ninterpretazione: l\u0027omessa novella di tali norme ad opera del  decreto\nlegislativo  n.  150/2022   appare   infatti   ascrivibile   ad   una\ndimenticanza, piu\u0027 che ad una ponderata scelta di sistema. \n    Basti osservare che le  numerose  altre  norme  richiamate  dalla\nCorte di cassazione - le quali sono state esplicitamente  interpolate\ndal decreto legislativo n. 150/2022 - hanno prodotto l\u0027armonizzazione\ndella  disciplina  del  lavoro  di  pubblica  utilita\u0027   sostitutivo,\ncontribuendo a delineare una disciplina  distinta  dalle  altre  pene\nsostitutive. Viceversa, l\u0027intervento  puntiforme  del  magistrato  di\nsorveglianza in un rapporto esecutivo, altrimenti sottratto alla  sua\nvigilanza, introduce un  elemento  eccentrico  rispetto  al  restante\nsistema normativo. \n    Di tanto e\u0027 consapevole la stessa Corte di cassazione, che non  a\ncaso  ha  evidenziato  come  «esigenze   sistematiche....   avrebbero\nconsigliato una concentrazione della competenza  anche  in  relazione\nalla concessione della liberazione  anticipata  in  capo  al  giudice\ndell\u0027esecuzione». \n    Questo giudice  dubita  quindi  della  intrinseca  ragionevolezza\ndegli articoli 69 e 69-bis I.o.p. nella parte in cui non prevedono la\ncompetenza del giudice dell\u0027esecuzione  in  ordine  alla  liberazione\nanticipata  nei  confronti  dei  condannati  al  lavoro  di  pubblica\nutilita\u0027 sostitutivo. \n    Ulteriori perplessita\u0027 si ancorano all\u0027art. 27, comma  3,  ultima\nparte della Costituzione. \n    La decisione del magistrato di sorveglianza, infatti, rischia  di\nessere meramente formale e pertanto incapace di cogliere, ad esempio,\nla lieve entita\u0027 di talune violazioni, in tal modo  pregiudicando  il\npercorso rieducativo cui anche il condannato a pena sostitutiva viene\navviato. \n    Non gioverebbe sul punto obiettare che  anche  il  magistrato  di\nsorveglianza interloquire con ufficio penale di esecuzione esterna  o\ncon le forze dell\u0027ordine, perche\u0027 anche tale  interlocuzione  avrebbe\nil difetto genetico di essere meramente  formale  e  riferita  ad  un\nrapporto esecutivo che per ogni altro aspetto e\u0027  regolato  da  altro\ngiudice. \n\n \n                               P.Q.M. \n \n    Cio\u0027  permesso,  ritenuto  che  di  ufficio  si  debba  sollevare\nquestione di legittimita\u0027 costituzionale. \n    Ritenuta la rilevanza  e  la  non  manifesta  infondatezza  della\nquestione sviluppata. \n    Solleva  nei  termini   indicati,   questione   di   legittimita\u0027\ncostituzionale degli articoli 69 e 69-bis della legge 26 luglio 1975,\nn.  354,  ed  eventualmente  di  ogni  altra  norma  collegata   alle\ndisposizioni anzidette, per violazione degli articoli 3  e  27  della\nCostituzione nella parte in  cui  non  prevedono  la  competenza  del\ngiudice dell\u0027esecuzione a  valutare  la  liberazione  anticipata  nei\nconfronti del condannato alla pena del lavoro  di  pubblica  utilita\u0027\nsostitutivo, previsto dall\u0027art. 20-bis del codice penale. \n    Sospende  il  giudizio  in  corso  sino  all\u0027esito  del  giudizio\nincidentale di legittimita\u0027 costituzionale. \n    Dispone  che  a   cura   della   cancelleria   gli   atti   siano\nimmediatamente trasmessi alla Corte costituzionale e che la  presente\nordinanza sia notificata alle parti in causa ed al pubblico ministero\nnonche\u0027  al  Presidente  del  Consiglio  dei  ministri  ed  che   sia\ncomunicata ai presidenti del Senato della Repubblica e  della  Camera\ndei deputati. \n        Napoli, 9 settembre 2025 \n \n                                 Il Magistrato di sorveglianza: Cervo","elencoNorme":[{"id":"63808","ordinanza_anno":"","ordinanza_numero":"","ordinanza_numero_parte":"","cod_tipo_legge":"l","denominaz_legge":"legge","data_legge":"26/07/1975","data_nir":"1975-07-26","numero_legge":"354","descrizionenesso":"","legge_articolo":"69","specificaz_art":"","comma":"","specificaz_comma":"","descrizione_attributo":"","descrizione_cat_rn":"","id_qualificazione":"","descrizione_qualificazione":"","link_norma_attiva":"http://www.normattiva.it/uri-res/N2Ls?urn:nir:stato:legge:1975-07-26;354~art69"},{"id":"63809","ordinanza_anno":"","ordinanza_numero":"","ordinanza_numero_parte":"","cod_tipo_legge":"l","denominaz_legge":"legge","data_legge":"26/07/1975","data_nir":"1975-07-26","numero_legge":"354","descrizionenesso":"","legge_articolo":"69","specificaz_art":"bis","comma":"","specificaz_comma":"","descrizione_attributo":"","descrizione_cat_rn":"","id_qualificazione":"","descrizione_qualificazione":"","link_norma_attiva":"http://www.normattiva.it/uri-res/N2Ls?urn:nir:stato:legge:1975-07-26;354~art69"}],"elencoParametri":[{"id":"80090","ordinanza_numero_parte":"","tipo_lex_cost":"c","descriz_costit":"Costituzione","numero_legge":"","data_legge":"","articolo":"3","specificaz_art":"","comma":"","specificaz_comma":"","descrizionenesso":"","link_norma_attiva":"","unique_identifier":""},{"id":"80091","ordinanza_numero_parte":"","tipo_lex_cost":"c","descriz_costit":"Costituzione","numero_legge":"","data_legge":"","articolo":"27","specificaz_art":"","comma":"3","specificaz_comma":"","descrizionenesso":"","link_norma_attiva":"","unique_identifier":""}],"elencoParti":[]}}"
  ]
]