Symfony Profiler

[
  "headers" => [
    "Content-Type" => "application/json"
  ]
  "auth_basic" => [
    "corteservizisito"
    "corteservizisito,2021+1"
  ]
]

[
  "info" => [
    "header_size" => 166
    "request_size" => 301
    "total_time" => 0.263128
    "namelookup_time" => 0.000412
    "connect_time" => 0.031253
    "pretransfer_time" => 0.071918
    "size_download" => 88150.0
    "speed_download" => 335171.0
    "starttransfer_time" => 0.071941
    "primary_ip" => "66.22.43.24"
    "primary_port" => 443
    "local_ip" => "65.108.230.242"
    "local_port" => 35098
    "http_version" => 3
    "protocol" => 2
    "scheme" => "HTTPS"
    "appconnect_time_us" => 71833
    "connect_time_us" => 31253
    "namelookup_time_us" => 412
    "pretransfer_time_us" => 71918
    "starttransfer_time_us" => 71941
    "total_time_us" => 263128
    "start_time" => 1757470178.336
    "original_url" => "https://ws.cortecostituzionale.it/servizisito/rest/atti/schedaOrdinanza/2025/115"
    "pause_handler" => Closure(float $duration) {#830
      class: "Symfony\Component\HttpClient\Response\CurlResponse"
      use: {
        $ch: CurlHandle {#809 …}
        $multi: Symfony\Component\HttpClient\Internal\CurlClientState {#797 …}
        $execCounter: -9223372036854775808
      }
    }
    "debug" => """
      *   Trying 66.22.43.24...\n
      * TCP_NODELAY set\n
      * Connected to ws.cortecostituzionale.it (66.22.43.24) port 443 (#0)\n
      * ALPN, offering h2\n
      * ALPN, offering http/1.1\n
      * successfully set certificate verify locations:\n
      *   CAfile: /etc/pki/tls/certs/ca-bundle.crt\n
        CApath: none\n
      * SSL connection using TLSv1.3 / TLS_AES_256_GCM_SHA384\n
      * ALPN, server accepted to use h2\n
      * Server certificate:\n
      *  subject: C=IT; ST=Roma; O=Corte Costituzionale; CN=*.cortecostituzionale.it\n
      *  start date: Nov 19 00:00:00 2024 GMT\n
      *  expire date: Dec 20 23:59:59 2025 GMT\n
      *  subjectAltName: host "ws.cortecostituzionale.it" matched cert's "*.cortecostituzionale.it"\n
      *  issuer: C=IT; ST=Roma; L=Pomezia; O=TI Trust Technologies S.R.L.; CN=TI Trust Technologies OV CA\n
      *  SSL certificate verify ok.\n
      * Using HTTP2, server supports multi-use\n
      * Connection state changed (HTTP/2 confirmed)\n
      * Copying HTTP/2 data in stream buffer to connection buffer after upgrade: len=0\n
      * Using Stream ID: 1 (easy handle 0x2735350)\n
      > POST /servizisito/rest/atti/schedaOrdinanza/2025/115 HTTP/2\r\n
      Host: ws.cortecostituzionale.it\r\n
      Content-Type: application/json\r\n
      Accept: */*\r\n
      Authorization: Basic Y29ydGVzZXJ2aXppc2l0bzpjb3J0ZXNlcnZpemlzaXRvLDIwMjErMQ==\r\n
      User-Agent: Symfony HttpClient (Curl)\r\n
      Accept-Encoding: gzip\r\n
      Content-Length: 0\r\n
      \r\n
      * Connection state changed (MAX_CONCURRENT_STREAMS == 128)!\n
      < HTTP/2 200 \r\n
      < content-type: application/json;charset=UTF-8\r\n
      < cache-control: no-cache\r\n
      < pragma: no-cache\r\n
      < content-encoding: UTF-8\r\n
      < date: Wed, 10 Sep 2025 02:09:37 GMT\r\n
      < \r\n
      """
  ]
  "response_headers" => [
    "HTTP/2 200 "
    "content-type: application/json;charset=UTF-8"
    "cache-control: no-cache"
    "pragma: no-cache"
    "content-encoding: UTF-8"
    "date: Wed, 10 Sep 2025 02:09:37 GMT"
  ]
  "response_content" => [
    "{"dtoOrdinanza":{"anno":"2025","numero":"115","numero_parte":"1","autorita":"Corte d\u0027appello di Lecce","localita_autorita":"","data_deposito":"14/05/2025","data_emissione":"","data_gazzetta":"18/06/2025","numero_gazzetta":"25","anno_decisione":"","numero_decisione":"","data_seduta":"","descrizione_fissazione":"","stato_fissazione":"","relatore":"","oggetto_lungo":"\u003cp\u003eStraniero – Immigrazione – Procedimenti aventi ad oggetto la convalida del provvedimento con il quale il questore dispone il trattenimento o la proroga del trattenimento del richiedente protezione internazionale, disposto a norma dell’art. 6 del d.lgs. n. 142 del 2015, e dell\u0027art. 10-ter, comma 3, quarto periodo, del d.lgs. n. 286 del 1998, nonché per la convalida delle misure adottate ai sensi dell\u0027art. 14, comma 6, del citato d.lgs. n. 142 del 2015 [nel caso di specie: trattenimento del richiedente protezione internazionale disposto a norma dell’art. 6, comma 3, del d.lgs. n. 142 del 2015 (sussistenza di fondati motivi per ritenere che la domanda è stata presentata al solo scopo di ritardare o impedire l\u0027esecuzione del respingimento o dell\u0027espulsione)] – Attribuzione della competenza giurisdizionale alla corte d’appello di cui all’art. 5, comma 2, della legge n. 69 del 2005, nel cui distretto ha sede il questore che ha adottato il provvedimento oggetto di convalida, che giudica in composizione monocratica, in luogo della sezione specializzata in materia di immigrazione, protezione internazionale e libera circolazione dei cittadini dell’Unione europea, istituita presso il tribunale distrettuale – Denunciata carenza dei presupposti di necessità e di urgenza legittimanti l’adozione della decretazione d’urgenza – Contrasto con il principio del giudice naturale precostituito per legge – Irragionevolezza, sotto diversi profili, della sottrazione della competenza alla sezione specializzata nella trattazione delle questioni in tema di protezione internazionale – Denunciata scissione tra il giudice competente a giudicare nel merito i provvedimenti relativi al riconoscimento del diritto di asilo e il giudice competente a giudicare la legittimità dei trattenimenti disposti nell’ambito delle medesime procedure di riconoscimento di tale diritto – Denunciata incertezza sulla competenza in relazione ai procedimenti di “riesame” dei provvedimenti sulle convalide e sulle proroghe.\u003c/p\u003e\n\u003cp\u003e\u003c/p\u003e","prima_parte":"Questura di Brindisi","prima_controparte":"J.I. O.","altre_parti":"","testo_atto":"N. 115 ORDINANZA (Atto di promovimento) 14 maggio 2025\n\r\nOrdinanza del 14 maggio 2025  della  Corte  d\u0027appello  di  Lecce  nel\nprocedimento civile promosso da Questura di Brindisi contro J.I. O.. \n \nStraniero  -  Immigrazione  -  Procedimenti  aventi  ad  oggetto   la\n  convalida del provvedimento con il quale  il  questore  dispone  il\n  trattenimento  o  la  proroga  del  trattenimento  del  richiedente\n  protezione internazionale, disposto a norma dell\u0027art. 6 del  d.lgs.\n  n. 142 del 2015, e dell\u0027art. 10-ter, comma 3, quarto  periodo,  del\n  d.lgs. n. 286 del 1998,  nonche\u0027  per  la  convalida  delle  misure\n  adottate ai sensi dell\u0027art. 14, comma 6, del citato d.lgs.  n.  142\n  del  2015  [nel  caso  di  specie:  trattenimento  del  richiedente\n  protezione internazionale disposto a norma dell\u0027art.  6,  comma  3,\n  del d.lgs. n. 142 del  2015  (sussistenza  di  fondati  motivi  per\n  ritenere che la domanda  e\u0027  stata  presentata  al  solo  scopo  di\n  ritardare   o   impedire   l\u0027esecuzione   del    respingimento    o\n  dell\u0027espulsione)] - Attribuzione della  competenza  giurisdizionale\n  alla corte d\u0027appello di cui all\u0027art. 5, comma 2, della legge n.  69\n  del 2005, nel cui distretto ha sede il questore che ha adottato  il\n  provvedimento oggetto di convalida,  che  giudica  in  composizione\n  monocratica, in luogo della sezione  specializzata  in  materia  di\n  immigrazione, protezione internazionale e libera  circolazione  dei\n  cittadini  dell\u0027Unione  europea,  istituita  presso  il   tribunale\n  distrettuale. \n- Decreto-legge 11 ottobre 2024,  n.  145  (Disposizioni  urgenti  in\n  materia di ingresso in Italia di lavoratori stranieri, di tutela  e\n  assistenza alle vittime  di  caporalato,  di  gestione  dei  flussi\n  migratori e di  protezione  internazionale,  nonche\u0027  dei  relativi\n  procedimenti giurisdizionali), convertito, con modificazioni, nella\n  legge 9 dicembre 2024, n. 187, artt. 16, 18, 18-bis, e 19. \n\n\r\n(GU n. 25 del 18-06-2025)\n\r\n \n                      CORTE DI APPELLO DI LECCE \n \n    Il Consigliere di turno; \n    Letti  gli  atti  del  procedimento  in   epigrafe   indicato   e\nsciogliendo la riserva assunta  all\u0027odierna  udienza  del  14  maggio\n2025; \n \n                               Osserva \n \n1. Premessa. \n    In data ... la  Questura  di  Brindisi  ha  richiesto,  ai  sensi\ndell\u0027art. 6, comma 5, decreto legislativo n. 142/2015,  la  convalida\ndel trattenimento nei confronti di O. J. I.,  nato  in  ...  il  ...,\ntrattenimento disposto presso il Centro di permanenza per i  rimpatri\ndi Restinco (BR) dal Questore  di  Brindisi  in  data  ...  ai  sensi\ndell\u0027art. 6, comma 3, decreto legislativo n. 142/2015. \n    All\u0027odierna udienza, sentito il  trattenuto,  il  suo  difensore,\nnonche\u0027 il rappresentante della Questura  di  Brindisi,  ritenuta  la\npropria competenza sulla richiesta di  convalida  del  trattenimento,\nquesto Consigliere ha riservato la propria decisione nei  termini  di\nlegge. \n2. In punto di rilevanza della questione. \n    A scioglimento della riserva, ritiene  questa  Corte  di  appello\ndoversi  sollevare  questione  di  legittimita\u0027   costituzionale   in\nrelazione all\u0027art. 77, comma 2, Cost., agli articoli  3,  25  e  102,\ncomma 2, Cost., con riferimento agli articoli 16, 18, 18-bis e 19 del\ndecreto-legge n. 145/2024, convertito con modifiche  dalla  legge  n.\n187/2024,  nella   parte   in   cui   attribuiscono   la   competenza\ngiurisdizionale  in  tema  di  procedimenti  aventi  ad  oggetto   la\nrichiesta, avanzata dal  Questore,  ai  sensi  dell\u0027art.  6,  decreto\nlegislativo  n.  142/2015,  di  convalida   del   trattenimento   del\nrichiedente  protezione  internazionale,   disposto   a   norma   del\nrichiamato art. 6 del decreto legislativo n. 142/2015, alla Corte  di\nappello di cui all\u0027art. 5-bis decreto-legge  n.  13/2017,  convertito\ncon modifiche dalla legge n. 46/2017, e cioe\u0027 alla Corte  di  appello\ndi cui all\u0027art. 5, comma 2, della legge n. 69/2005, nel cui distretto\nha sede il Questore che  ha  adottato  il  provvedimento  oggetto  di\nconvalida, che giudica, peraltro,  in  composizione  monocratica,  in\nluogo  della  Sezione  specializzata  in  materia  di   immigrazione,\nprotezione  internazionale  e  libera  circolazione   dei   cittadini\ndell\u0027Unione europea, istituita presso il Tribunale distrettuale. \n    Va, preliminarmente, osservato che la questione  di  legittimita\u0027\ncostituzionale,  sollevata  nell\u0027ambito  di  un  giudizio  avente  ad\noggetto la richiesta di convalida  del  trattenimento,  avanzata  dal\nQuestore di Brindisi, ai sensi dell\u0027art.  6  decreto  legislativo  n.\n142/2015 in data ..., risulta ammissibile, come affermato dalla Corte\ncostituzionale (vedi Corte costituzionale n. 212/2023, punto 2.1. del\nconsiderato  in  diritto,  che  richiama  Corte   costituzionale   n.\n137/2020, punto 2.1. del  considerato  in  diritto).  Invero,  questo\nConsigliere non si e\u0027 pronunciato sulla richiesta (che, come e\u0027 noto,\na pena di illegittimita\u0027, deve essere formulata prima della  scadenza\ndel termine iniziale o prorogato - vedi Cassazione civ.  sez.  I,  16\ndicembre 2019, n. 33178 - e deve essere disposta  o  convalidata  dal\ngiudice entro quarantotto ore dalla richiesta - vedi Cassazione  civ.\nsez. I, 30 ottobre 2019, n. 27939), ma ritiene di  sollevare  in  via\npreliminare  la  questione  di   legittimita\u0027   costituzionale,   con\nsospensione del giudizio. Orbene,  quando  il  giudice  dubiti  della\nlegittimita\u0027 costituzionale delle norme che  regolano  presupposti  e\ncondizioni del  potere  di  convalida,  ovvero  i  presupposti  e  le\ncondizioni  del  potere  di  proroga  di  un  trattenimento,  il  cui\nesercizio e\u0027 soggetto a termini perentori, la cessazione dello  stato\ndi restrizione che  dovesse  derivare  dalla  mancata  convalida  nel\ntermine di legge, ovvero dal mancato accoglimento della richiesta  di\nproroga nel  termine  di  legge,  non  puo\u0027  essere  di  ostacolo  al\npromovimento della relativa questione di legittimita\u0027  costituzionale\n(si veda, con riguardo a  questione  di  legittimita\u0027  costituzionale\nsollevata  nell\u0027ambito  di  un  procedimento  di  riesame  ai   sensi\ndell\u0027art. 309 c.p.p., Cassazione pen. sez. F.,  11  agosto  2015,  n.\n34889). \n    Va  anche  detto  che,  nella  sostanza,  con  la  questione   di\nlegittimita\u0027   costituzionale   si   sottopone   a    scrutinio    di\ncostituzionalita\u0027 il nuovo sistema normativo, frutto di  decretazione\ndi  urgenza,  che  attiene   ai   procedimenti   di   convalida   dei\nprovvedimenti  che  dispongono  o  prorogano  i   trattenimenti   dei\nrichiedenti  protezione  internazionale,  di  cui  si   contesta   la\nragionevolezza e l\u0027organicita\u0027, in mancanza di giustificazione  circa\ni presupposti della decretazione di urgenza e circa la sussistenza di\nesigenze costituzionalmente rilevanti da perseguire. \n    La   conseguenza   dell\u0027eventuale    fondatezza    dei    rilievi\ncostituzionali mossi sarebbe il ripristino  del  precedente  sistema,\nche vedeva nelle Sezioni specializzate in  materia  di  immigrazione,\nprotezione  internazionale  e  libera  circolazione   dei   cittadini\ndell\u0027Unione  europea,  istituite  presso  i  Tribunali  distrettuali,\nl\u0027Autorita\u0027 giudiziaria competente in materia. \n    Per opportuna completezza si rappresenta che  analoghe  questioni\ndi legittimita\u0027 costituzionale sono state proposte da questa Corte di\nappello sulla medesima materia, a partire  dall\u0027ordinanza  emessa  in\ndata  2  maggio  2025  nel  procedimento  n.   243-1/2025,   le   cui\nargomentazioni si condividono e si ripropongono in questa  sede,  nei\nlimiti e con  le  precisazioni  di  cui  si  dira\u0027;  al  riguardo  si\nevidenzia che, con memoria  depositata  in  atti,  il  difensore  del\nrichiedente  la  protezione  internazionale  ha  sollecitato   questo\ngiudice a proporre la questione di  legittimita\u0027  costituzionale  nei\ntermini gia\u0027 proposti da altri  consiglieri  della  stessa  Corte  in\nanaloghi procedimenti. \n3. La ricostruzione del quadro normativo di  riferimento  applicabile\nnel presente procedimento. \n    Il decreto-legge  11  ottobre  2024,  n.  145,  pubblicato  nella\nGazzetta Ufficiale della Repubblica italiana - Serie  generale  -  n.\n239 dell\u002711 ottobre 2024, recante «Disposizioni urgenti in materia di\ningresso in Italia di lavoratori stranieri, di  tutela  e  assistenza\nalle vittime di caporalato, di gestione dei  flussi  migratori  e  di\nprotezione  internazionale,   nonche\u0027   dei   relativi   procedimenti\ngiurisdizionali», al capo  IV,  aveva  previsto  alcune  disposizioni\nprocessuali (articoli 16,  17  e  18).  In  particolare,  l\u0027art.  16,\nrubricato «Modifiche  al  decreto-legge  17  febbraio  2017,  n.  13,\nconvertito, con modificazioni, dalla legge 13 aprile  2017,  n.  46»,\nmodificando gli articoli 2 e 3, comma 4,  decreto-legge  n.  13/2017,\nconvertito con modifiche dalla legge n. 46/2017, aveva introdotto  il\nreclamo  dinanzi  alla  Corte  di  appello  avverso  i  provvedimenti\nadottati dalle Sezioni  specializzate,  ai  sensi  dell\u0027art.  35-bis,\ndecreto  legislativo  n.  25/2008,  e  quelli   aventi   ad   oggetto\nl\u0027impugnazione dei  provvedimenti  adottati  dall\u0027autorita\u0027  preposta\nalla determinazione dello Stato competente all\u0027esame della domanda di\nprotezione internazionale (art. 16, comma 1, lettera b). Aveva,  poi,\nprevisto che i giudici di appello chiamati a comporre  i  collegi  di\nreclamo avrebbero dovuto curare la propria formazione almeno  annuale\nnella  materia  della  protezione  internazionale.  L\u0027art.  17  aveva\napportato modifiche al decreto legislativo  n.  25/2008  e  l\u0027art  18\naveva a sua volta  apportato  modifiche  al  decreto  legislativo  n.\n150/2011. Ai sensi dell\u0027art. 19  del  decreto-legge  n.  145/2024  le\ndisposizioni di cui al capo IV si applicavano ai  ricorsi  presentati\nai sensi dell\u0027art.  35  e  dell\u0027art.  3,  comma  3-bis,  del  decreto\nlegislativo n. 25/2008, decorsi trenta giorni dalla data  di  entrata\nin vigore della legge di conversione del decreto stesso. \n    Il decreto-legge n. 145/2024 e\u0027 stato  convertito  con  modifiche\ndalla legge 9  dicembre  2024.  n.  187,  pubblicata  nella  Gazzetta\nUfficiale della  Repubblica  italiana  -  Serie  generale  -  del  10\ndicembre 2024, n. 289. \n    In particolare, per quanto di interesse in questa sede,  in  sede\ndi conversione, l\u0027art. 16 del  decreto-legge  n.  145/2024  e\u0027  stato\nmodificato dalla legge n. 187/2024. Innanzitutto, e\u0027 stata modificata\nla  rubrica  dell\u0027articolo  («Modifica  all\u0027art.  3  e   introduzione\ndell\u0027art.  5-bis  del  decreto-legge  17  febbraio   2017,   n.   13,\nconvertito, con modificazioni, dalla legge 13 aprile 2017,  n.  46»).\nQuindi, con l\u0027art. 16 citato, attraverso  la  modifica  dell\u0027art.  3,\ncomma  1,  lettera  d),  decreto-legge  n.  13/2017,  convertito  con\nmodifiche dalla legge n. 46/2017 e l\u0027introduzione dell\u0027art. 5-bis nel\ndecreto-legge n. 13/2017, convertito, con modifiche, dalla  legge  n.\n46/2017,   e\u0027   stata   sostanzialmente   sottratta   alle    Sezioni\nspecializzate in materia di immigrazione, protezione internazionale e\nlibera circolazione  dei  cittadini  dell\u0027Unione  europea,  istituite\npresso i Tribunali distrettuali, la  competenza  per  i  procedimenti\naventi ad oggetto la convalida del  provvedimento  con  il  quale  il\nQuestore dispone il trattenimento o la proroga del trattenimento  del\nrichiedente  protezione  internazionale,  adottato  a   norma   degli\narticoli 6, 6-bis, 6-ter  del  decreto  legislativo  n.  142/2015,  e\ndall\u0027art. 10-ter, comma 3, quarto periodo, del decreto legislativo n.\n286/1998, nonche\u0027 per la convalida delle  misure  adottate  ai  sensi\ndell\u0027art. 14, comma 6, del decreto legislativo n.  142/2015,  che  e\u0027\nstata, invece, attribuita alle Corti di appello di  cui  all\u0027art.  5,\ncomma 2, della legge  n.  69/2005,  nel  cui  distretto  ha  sede  il\nQuestore che ha adottato il provvedimento oggetto di  convalida,  che\ngiudicano, peraltro, in composizione monocratica. \n    L\u0027art. 18 del decreto-legge n. 145/2024 ha pure subito  rilevanti\nmodifiche,  a  cominciare  dalla  rubrica  («Modifiche   al   decreto\nlegislativo 18  agosto  2015,  n.  142»).  Nel  dettaglio,  e\u0027  stato\nmodificato l\u0027art. 6, comma 5, del decreto legislativo n. 142/2015 per\nadattarlo alla nuova competenza attribuita alla Corte di appello.  E\u0027\nprevisto (primo  periodo)  che  il  provvedimento  con  il  quale  il\nQuestore dispone il trattenimento o la proroga del  trattenimento  e\u0027\nadottato  per  iscritto,  e\u0027  corredato   di   motivazione   e   reca\nl\u0027indicazione che il richiedente ha facolta\u0027 di presentare memorie  o\ndeduzioni personalmente o a mezzo di difensore. Il  provvedimento  e\u0027\ntrasmesso, senza ritardo, alla Corte di appello di cui all\u0027art. 5-bis\ndel decreto-legge n. 13/2017, convertito, con modifiche, dalla  legge\nn. 46/2017. All\u0027ultimo periodo dell\u0027art.  6,  comma  5,  del  decreto\nlegislativo n. 142/2015 le parole «al tribunale  sede  della  sezione\nspecializzata in materia di immigrazione, protezione internazionale e\nlibera  circolazione  dei   cittadini   dell\u0027Unione   europea»   sono\nsostituite dalle seguenti: «alla corte d\u0027appello competente». Dopo il\ncomma 5 dell\u0027art. 6 del decreto  legislativo  n.  142/2015  e\u0027  stato\ninserito il comma  5-bis  che  prevede  che  contro  i  provvedimenti\nadottati ai sensi del comma 5 e\u0027 ammesso ricorso  per  cassazione  ai\nsensi dell\u0027art. 14, comma 6, del decreto legislativo n. 286/1998.  Al\ncomma 8 dell\u0027art. 6, decreto legislativo n. 142/2015 le  parole  «del\ntribunale  in  composizione  monocratica»   sono   sostituite   dalle\nseguenti: «della corte  d\u0027appello».  All\u0027art.  14,  comma  6,  ultimo\nperiodo, del decreto legislativo n. 142/2015 le parole «il  tribunale\nsede  della  sezione  specializzata  in  materia   di   immigrazione,\nprotezione  internazionale  e  libera  circolazione   dei   cittadini\ndell\u0027Unione  europea»  sono  sostituite  dalle  seguenti:  «la  corte\nd\u0027appello». \n    Inoltre, la legge n. 187/2024, di conversione  del  decreto-legge\nn. 145/2024, ha inserito l\u0027art.  18-bis,  rubricato  «modifiche  agli\narticoli 10-ter e 14 del testo unico di cui al decreto legislativo 25\nluglio 1998, n. 286» che prevede che all\u0027art. 10-ter, comma 3, quarto\nperiodo, del decreto legislativo n. 286/1998, le parole «il Tribunale\nsede  della  sezione  specializzata  in  materia   di   immigrazione,\nprotezione  internazionale  e  libera  circolazione   dei   cittadini\ndell\u0027Unione  europea»  sono  sostituite  dalle  seguenti:  «la  corte\nd\u0027appello»;  inoltre,  prevede  all\u0027art.   14,   comma   6,   decreto\nlegislativo n. 286/1998, al primo periodo l\u0027aggiunta, in fine,  delle\nseguenti parole: «, entro cinque giorni dalla comunicazione, solo per\ni motivi di cui alle lettere a), b) e c) del comma  1  dell\u0027art.  606\ndel codice di procedura penale», e dopo il secondo periodo l\u0027aggiunta\ndel seguente  periodo:  «Si  osservano,  in  quanto  compatibili,  le\ndisposizioni dell\u0027art. 22, comma 5-bis,  secondo  e  quarto  periodo,\ndella legge 22 aprile 2005, n. 69». \n    Infine,  l\u0027art.  19  del  decreto-legge  n.  145/2024  e\u0027   stato\nmodificato nel senso che sono state soppresse le parole  «ai  ricorsi\npresentati ai sensi dell\u0027art. 35 e dell\u0027articolo,  comma  3-bis,  del\ndecreto legislativo 28 gennaio 2008, n. 25». \n    In definitiva, con la  legge  n.  187/2024,  di  conversione  del\ndecreto-legge  n.  145/2024,  il  legislatore   ha   realizzato   una\nvariazione di  non  poco  momento  in  punto  di  attribuzione  della\ncompetenza giurisdizionale in tema di procedimenti aventi ad  oggetto\nla convalida del provvedimento con il quale il  Questore  dispone  il\ntrattenimento  o  la  proroga  del  trattenimento   del   richiedente\nprotezione internazionale, adottato a norma degli articoli 6,  6-bis,\n6-ter del decreto legislativo n. 142/2015, e dall\u0027art. 10-ter,  comma\n3, quarto periodo, del decreto legislativo n. 286/1998,  nonche\u0027  per\nla convalida delle misure adottate ai sensi dell\u0027art.  14,  comma  6,\ndel decreto legislativo n. 142/2015,  che  e\u0027  stata  sottratta  alle\nSezioni  specializzate  in  materia   di   immigrazione,   protezione\ninternazionale  e  libera  circolazione  dei  cittadini   dell\u0027Unione\neuropea, istituite presso i Tribunali,  per  essere  attribuita  alle\nCorti di appello di cui all\u0027art. 5, comma 2, della legge n.  69/2005,\nnel  cui  distretto  ha  sede  il  Questore  che   ha   adottato   il\nprovvedimento oggetto  di  convalida,  che  giudicano,  peraltro,  in\ncomposizione monocratica. Il relativo  provvedimento  e\u0027  impugnabile\ncon ricorso per cassazione ai sensi dell\u0027art. 14,  comma  6,  decreto\nlegislativo n. 286/1998, e, quindi, il ricorso, che non  sospende  il\nprovvedimento,   e\u0027   proponibile   entro   cinque    giorni    dalla\ncomunicazione, solo per i motivi di cui alle lettere a), b) e c)  del\nc.p.p.  e  si  osservano,  in  quanto  compatibili,  le  disposizioni\ndell\u0027art. 22, comma 5-bis, secondo e quarto periodo, della  legge  n.\n69/2005. \n    Peraltro, la competenza  cosi\u0027  determinata  ha  avuto  efficacia\ndecorsi trenta giorni dalla pubblicazione  nella  Gazzetta  Ufficiale\ndella legge n. 187/2024 di conversione del decreto-legge n.  145/2024\n(pubblicata nella  Gazzetta  Ufficiale  del  10  dicembre  2024)  per\neffetto dell\u0027art. 19 del decreto-legge n. 145/2024,  come  modificato\ndalla legge n. 187/2024. \n    Non e\u0027 piu\u0027 previsto un obbligo in capo ai Consiglieri di appello\ndi  curare  la  propria  formazione  annuale  nella   materia   della\nprotezione internazionale. \n  3.1. Le  incertezze  relative  all\u0027attribuzione  della  materia  al\nsettore civile o a quello penale. \n    Come evidenziato dal Consiglio Superiore della  Magistratura  nel\nsuo parere  reso  con  delibera  del  4  dicembre  2024,  la  novella\nlegislativa attribuisce alla Corte di appello, normalmente giudice di\nsecondo  grado,  la  competenza  in   ordine   alle   convalide   dei\nprovvedimenti questorili che dispongono o prorogano  i  trattenimenti\ndei  richiedenti   protezione   internazionale,   che   costituiscono\nprocedimenti incidentali nell\u0027ambito del  complesso  procedimento  di\nriconoscimento del diritto di asilo o alla protezione  internazionale\nsussidiaria, che resta, invece, attribuito al Tribunale  distrettuale\nspecializzato in materia di immigrazione, protezione internazionale e\nlibera circolazione dei cittadini dell\u0027Unione europea.  Peraltro,  il\nriferimento, per  l\u0027individuazione  del  magistrato  della  Corte  di\nappello competente, all\u0027art. 5, comma  2,  della  legge  n.  69/2005,\ngenera ulteriore  incertezza,  poiche\u0027,  se  risulta  effettuato  per\nidentificare la competenza territoriale, si tratterebbe  di  richiamo\ninutile, visto che la  stessa  norma  individua  territorialmente  la\nCorte di appello competente in base al Questore che  ha  adottato  il\nprovvedimento da convalidare. Al contrario, se risulta effettuato per\nindividuare uno specifico settore o Sezione della  Corte  di  appello\nche si deve occupare della materia, risulta  un  richiamo  del  tutto\ngenerico, poiche\u0027 non e\u0027 chiaro se per  legge  si  e\u0027  attribuita  la\ncompetenza a provvedere al settore penale  della  Corte,  normalmente\ncompetente a provvedere sui MAE. \n    Secondo l\u0027interpretazione  fatta  propria  sia  dall\u0027Ufficio  del\nmassimario della Cassazione (vedi  relazione  n.  1/2025)  che  dalla\nCorte di legittimita\u0027 (vedi sentenza I Sez. pen. 24 gennaio 2025,  n.\n2967), il legislatore avrebbe attribuito alle  Sezioni  penali  della\nCorte di appello la materia (oltre  che  alle  Sezioni  Penali  della\nCorte di legittimita\u0027). \n    Tuttavia, come emerge  dalla  delibera  del  Consiglio  superiore\ndella magistratura del 19 marzo  2025,  ricognitiva  in  ordine  alle\nricadute  organizzative  sulle  Corti  di  appello  in  seguito  allo\nspostamento  delle   competenze   in   materia   di   convalida   dei\nprovvedimenti   di   trattenimento   dei    richiedenti    protezione\ninternazionale, sono state adottate dalle  Corti  di  appello  misure\norganizzative diverse, che prevedono,  per  lo  piu\u0027,  l\u0027attribuzione\ntabellare della nuova materia al settore civile in via  esclusiva  e,\ndove istituita, alla Sezione gia\u0027 incaricata della trattazione  della\nmateria dell\u0027immigrazione e della protezione  internazionale,  ovvero\nin alcuni casi il coinvolgimento dei Consiglieri del settore penale o\nsotto forma di applicazione, ovvero come inserimento nel turno  delle\nconvalide, ovvero ancora come attribuzione della materia alle Sezioni\npenali con trattazione secondo la turnazione MAE. La Prima Presidente\ndella Corte di cassazione, con provvedimento di variazione  tabellare\nadottato in data 16 gennaio 2025, ha  assegnato  la  trattazione  dei\nricorsi alla Prima sezione penale. \n    Il  Consiglio  superiore  della  magistratura  ha   espressamente\nprevisto la tendenziale approvazione in questa prima fase di tutte le\nvariazioni  tabellari,  in  attesa  che  si  consolidi,   in   ambito\ngiurisdizionale,    un\u0027unica    opzione     interpretativa,     circa\nl\u0027attribuzione della materia al settore civile o al settore penale. \n    Pertanto, presso le  Corti  di  appello,  convivono  sia  sistemi\norganizzativi tabellari in cui la materia de qua e\u0027 attribuita in via\nesclusiva ai Consiglieri addetti al settore civile,  sia  sistemi  in\ncui e\u0027 attribuita in via esclusiva ai Consiglieri addetti al  settore\npenale ovvero sia ai Consiglieri addetti  al  settore  civile  che  a\nquelli addetti al settore penale, sebbene il  rito  previsto  per  il\nprocedimento di convalida sia quello di cui all\u0027art. 6, comma 5,  del\ndecreto legislativo n. 142/2015, che richiama a sua volta l\u0027art.  14,\ndecreto legislativo n. 286/1998, e dunque un procedimento  che  segue\nil  processo  civile  telematico,  mediante  l\u0027utilizzo  di  consolle\ncivile. D\u0027altra parte, non va dimenticata  l\u0027esistenza  dell\u0027istituto\n«pretorio» del riesame del trattenimento dello straniero (Cass. civ.,\nsez. I, 29 settembre 2017, n. 22932), la cui  domanda  va  introdotta\nnelle forme del procedimento camerale ex art. 737 c.p.c., sicche\u0027 per\nil principio della concentrazione delle  tutele  la  competenza  deve\nessere riferita al giudice della convalida e  delle  proroghe  (Cass.\nciv., sez. I, 3.2.2021, n. 2457). Dunque, stante lo spostamento della\ncompetenza in  esame,  tale  domanda  dovra\u0027  essere  necessariamente\nrivolta, per lo straniero richiedente protezione internazionale, alla\nCorte di appello, e cio\u0027 rende ulteriormente  incerta  l\u0027attribuzione\ndella materia al settore civile o al settore penale. \n    Presso la Corte di appello di Lecce e\u0027 stata prevista  variazione\ntabellare attributiva della materia delle convalide dei provvedimenti\nquestorili di  trattenimento  o  di  proroga  dei  trattenimenti  dei\nrichiedenti protezione internazionale a  tutti  i  Consiglieri  della\nCorte, secondo un turno settimanale (variazione tabellare n. 2 dell\u00278\ngennaio 2025). Lo scrivente Consigliere e\u0027 tabellarmente  addetto  al\nsettore penale, inserito nella Prima Sezione  Penale  della  Corte  e\nnella Corte di Assise di appello. Tuttavia, in virtu\u0027 della  suddetta\nvariazione tabellare, e\u0027 assegnatario, secondo un turno  settimanale,\ndella  materia  delle  convalide  dei  provvedimenti  questorili   di\ntrattenimento  o  di  proroga  dei  trattenimenti   dei   richiedenti\nprotezione \n    internazionale. \n  3.2. La rilevanza della questione  di  legittimita\u0027  costituzionale\nalla  luce  del  quadro  normativo  scaturito  dal  decreto-legge  n.\n145/2024, convertito con modifiche dalla legge n. 187/2024. \n    L\u0027intervento   normativo   di    urgenza,    che    ha    portato\nall\u0027attribuzione  della  competenza  per  i  procedimenti  aventi  ad\noggetto la convalida del  provvedimento  con  il  quale  il  Questore\ndispone  il  trattenimento  o  la  proroga  del   trattenimento   del\nrichiedente  protezione  internazionale  alle   Corte   di   appello,\nindividuate ai sensi dell\u0027art. 5-bis del  decreto-legge  n.  13/2027,\nconvertito con modifiche dalla legge n. 46/2017, che  giudicano,  fra\nl\u0027altro,   in   composizione   monocratica,   risulta    di    dubbia\nragionevolezza,  tenuto  conto,  altresi\u0027,  dell\u0027inesistenza  di  una\nplausibile motivazione a  sostegno  dello  stesso,  tale  da  rendere\nintellegibili le ragioni e gli scopi perseguiti dal legislatore. \n    Facendo proprie le perplessita\u0027 gia\u0027  manifestate  dal  Consiglio\nSuperiore della Magistratura nel  parere  reso  con  delibera  del  4\ndicembre 2024, si evidenzia come non appaiono  intellegibili  ne\u0027  le\nragioni poste a  fondamento  dell\u0027inedita  sottrazione  alle  Sezioni\nspecializzate dei Tribunali distrettuali  di  procedimenti  -  quelli\nappunto sulle convalide dei trattenimenti  dei  richiedenti  asilo  -\ntipicamente  assegnati  ai  giudici  di  primo  grado   e   il   loro\naffidamento, per saltum, alle Corti di  appello,  ne\u0027  i  motivi  che\nhanno  indotto  il  legislatore  a  cancellare,  con  la   legge   di\nconversione, uno  dei  cardini  del  primo  intervento  normativo  di\nurgenza, e cioe\u0027 la reintroduzione del reclamo in appello  avverso  i\nprovvedimenti di merito in materia di protezione internazionale. \n    Se poi la competenza deve intendersi come attribuita alle Sezioni\npenali della Corte  di  appello,  tale  scelta  desterebbe  ulteriori\nperplessita\u0027, poiche\u0027 le decisioni sui trattenimenti dei  richiedenti\nasilo si inseriscono  nel  quadro  di  una  procedura  amministrativa\noriginata dalla mera formulazione di una domanda di asilo, secondo le\nregole del diritto costituzionale, europeo e nazionale di recepimento\ndi quest\u0027ultimo; i provvedimenti disposti dal Questore e le  relative\nproroghe non sono legati alla commissione  di  reati,  ma  rispondono\nalle diverse esigenze di cui agli articoli 6, 6-bis, 6- ter,  decreto\nlegislativo n. 142/2015, 10-ter,  comma  3,  decreto  legislativo  n.\n286/1998 e 14, comma 6, decreto legislativo n. 142/2015; la decisione\nsul trattenimento ha natura  incidentale  nell\u0027ambito  del  complesso\nprocedimento di riconoscimento  del  diritto  di  asilo  e  per  tale\nragione essa e\u0027  stata  da  sempre  attribuita  alla  competenza  dei\nmedesimi giudici che sono chiamati a decidere nel  merito  in  ordine\nalla sussistenza o meno del diritto suddetto, tanto in via  cautelare\n(istanze  di  sospensiva)  quanto  in  via  definitiva;   la   comune\nappartenenza di ciascuno di tali profili (trattenimenti,  sospensive,\nmerito) alla complessa materia della  protezione  internazionale  ha,\nsino ad oggi, indotto il legislatore e il Consiglio  superiore  della\nmagistratura    a    ritenere    opportuna,    rectius    necessaria,\nl\u0027individuazione   di   un   giudice   specializzato,   tabellarmente\npre-definito, dotato di specifiche competenze e soggetto a stringenti\nobblighi formativi. \n    L\u0027intervento legislativo  ha  inciso  sul  carattere  unitario  e\ninscindibile delle questioni attinenti al diritto di  asilo  e  delle\nrelative procedure,  operando  una  sorta  di  assimilazione  tra  le\ndiverse ipotesi di trattenimento dei richiedenti asilo e  le  ipotesi\ndi limitazione della liberta\u0027 personale  derivanti  dall\u0027accertamento\ngiurisdizionale, in corso o definitivo, della commissione di reati da\nparte di cittadini comunitari o extracomunitari,  assimiliazione  che\nnon vi puo\u0027 essere, riguardando le  convalide  dei  provvedimenti  di\ntrattenimento o di proroga dei  trattenimenti  appunto  convalide  di\nprovvedimenti amministrativi, di per se\u0027 estranei ai fatti-reato. \n    Si e\u0027 operata una scissione tra il giudice competente a giudicare\nnel merito i provvedimenti relativi al riconoscimento del diritto  di\nasilo (le Sezioni specializzate  dei  Tribunali  distrettuali)  e  il\ngiudice competente a giudicare sulla legittimita\u0027  dei  trattenimenti\ndisposti nell\u0027ambito delle medesime procedure  di  riconoscimento  di\ntale diritto. \n    Infine,  l\u0027intervento  normativo  in   questione   ha   frustrato\nl\u0027esigenza di specializzazione dei giudici  chiamati  a  pronunciarsi\nsulla legittimita\u0027 dei trattenimenti. \n    Come evidenziato dal Consiglio superiore della  magistratura  nel\npiu\u0027 volte citato parere, si e\u0027 trattato di un  significativo  cambio\ndi prospettiva, difficilmente comprensibile in presenza di un  quadro\nordinamentale e  processuale  che  non  aveva  sollevato  criticita\u0027,\ndimostrando di potere offrire  risposte  adeguate  alle  esigenze  di\ncelerita\u0027 proprie delle procedure de quibus e che  ha  comportato  la\nnecessita\u0027 di ripensare il funzionamento delle Corti di appello,  con\nle disfunzioni organizzative sopra rappresentate. \n    E\u0027 rilevante, pertanto, la questione della  conformita\u0027  di  tale\nsistema scaturito dalle modifiche apportate dagli  articoli  16,  18,\n18-bis e 19 del decreto-legge n. 145/2024, convertito  con  modifiche\ndalla legge n. 187/2024, in primis,  all\u0027art.  77,  comma  2,  Cost.;\nquindi, agli articoli 3, 25 e 102, comma 2, Cost. \n4. In punto di non manifesta infondatezza della questione. \n  4.1. Rispetto all\u0027art. 77, comma 2, Cost. \n    Il decreto-legge n. 145/2024 e\u0027 stato emesso in mancanza di  quei\ncasi straordinari di necessita\u0027 e  urgenza  richiesti  dall\u0027art.  77,\ncomma 2, Cost. \n    Come  e\u0027  noto,   per   costante   giurisprudenza   della   Corte\ncostituzionale (vedi da ultimo Corte costituzionale n. 8/2022 e Corte\ncostituzionale n. 146/2024), la preesistenza  di  una  situazione  di\nfatto comportante la necessita\u0027 e  l\u0027urgenza  di  provvedere  tramite\nl\u0027utilizzazione di uno strumento eccezionale, quale il decreto-legge,\ncostituisce un requisito di validita\u0027 dell\u0027adozione di tale atto,  la\ncui mancanza configura un vizio di  legittimita\u0027  costituzionale  del\nmedesimo, che non e\u0027 sanato dalla legge di conversione, la quale, ove\nintervenga, risulta a sua volta inficiata da un vizio  in  procedendo\n(ex plurimis, sentenze n. 149 del 2020, n. 10 del  2015,  n.  93  del\n2011, n. 128 del 2008, n.  171  del  2007  e  n.  29  del  1995).  Il\nsindacato resta, tuttavia, circoscritto  alle  ipotesi  di  «mancanza\nevidente» dei presupposti in discorso o di manifesta irragionevolezza\no arbitrarieta\u0027 della loro valutazione (ex plurimis, sentenze n.  186\ndel 2020, n. 288 e n. 97 del 2019, n. 137, n. 99 e n. 5 del 2018,  n.\n236 e n. 170 del 2017): cio\u0027, al fine di evitare  la  sovrapposizione\ntra la valutazione politica del Governo e delle Camere  (in  sede  di\nconversione) e il controllo di legittimita\u0027 costituzionale  (sentenze\nn. 186 del 2020, n. 93 del 2011, n. 83 del 2010 e n. 171  del  2007).\nL\u0027espressione, usata dall\u0027art. 77 Cost., per indicare  i  presupposti\ndella decretazione d\u0027urgenza e\u0027  connotata,  infatti,  da  un  «largo\nmargine di elasticita\u0027» (sentenza n. 5 del 2018), onde consentire  al\nGoverno di apprezzare la loro esistenza con riguardo a una pluralita\u0027\ndi situazioni per le quali non sono  configurabili  rigidi  parametri\n(sentenze 137 del 2018 e n. 171 del 2007). \n    Tutto cio\u0027 premesso, occorre verificare, alla stregua  di  indici\nintrinseci ed estrinseci  alla  disposizione  impugnata,  se  risulti\nevidente o meno la carenza del requisito della  straordinarieta\u0027  del\ncaso di necessita\u0027 e d\u0027urgenza di provvedere (Corte Cost.  171/2007).\nL\u0027utilizzazione del decreto-legge - e l\u0027assunzione di responsabilita\u0027\nche ne consegue per il Governo secondo l\u0027art. 77  Cost.  -  non  puo\u0027\nessere sostenuta dall\u0027apodittica  enunciazione  dell\u0027esistenza  delle\nragioni  di  necessita\u0027  e  di  urgenza,  ne\u0027  puo\u0027  esaurirsi  nella\nconstatazione della ragionevolezza  della  disciplina  che  e\u0027  stata\nintrodotta  (vedi  sempre  Corte  costituzionale  n.  171/2007  e  n.\n128/2008). \n    Cio\u0027 detto, nel preambolo del decreto-legge n. 145/2024 non vi e\u0027\nalcuna  motivazione  delle  ragioni  di  necessita\u0027  e  urgenza   del\nprovvedimento, specie con riguardo alle norme  processuali  contenute\nnel capo IV (si legge  testualmente:  «Considerata  la  straordinaria\nnecessita\u0027 e urgenza di adottare norme  in  materia  di  ingresso  in\nItalia di lavoratori stranieri; Ritenuta la straordinaria  necessita\u0027\ne urgenza di  prevedere  misure  volte  alla  tutela  dei  lavoratori\nstranieri vittime dei reati di cui agli articoli 600, 601, 602, 603 e\n603-bis del  codice  penale  e  al  contrasto  del  lavoro  sommerso;\nRitenuta, altresi\u0027, la straordinaria necessita\u0027 e urgenza di adottare\ndisposizioni in materia di gestione dei flussi migratori»). \n    Il decreto-legge, come visto,  aveva  attribuito  alla  Corte  di\nappello,  sostanzialmente,  di  nuovo  la  competenza  in   tema   di\nimpugnazione dei provvedimenti emanati  dal  Tribunale  specializzato\nnella materia della protezione internazionale, attraverso il reclamo.\nAveva, poi, previsto un obbligo per i  giudici  della  Corte  addetti\nalla trattazione del reclamo  di  formarsi  attraverso  la  frequenza\nannuale  di  corsi  di  formazione  nella  materia  della  protezione\ninternazionale. \n    Nel corso dei lavori parlamentari relativi al disegno di legge di\nconversone  A.C.  2888,  veniva  presentato  l\u0027emendamento  n.   16.4\nproposto in  I  Commissione,  in  sede  referente,  alla  Camera  dei\ndeputati dalla relatrice, contenente le modifiche agli  articoli  16,\n17, 18, nonche\u0027 l\u0027inserimento degli articoli 18-bis e  18-ter.  Dalla\nlettura del bollettino delle  Commissioni  parlamentari,  redatto  in\nforma sintetica (e  non  stenografica),  non  emergono  dichiarazioni\ndella  relatrice  tese  a  spiegare   le   ragioni   poste   a   base\ndell\u0027emendamento n. 16.4. Risultano  solamente  le  dichiarazioni  di\nvoto contrarie dei parlamentari  dell\u0027opposizione  (interventi  degli\nonorevoli M.E. Boschi, R. Magi, F. Zaratti, L. Boldrini, S.  Bonafe\u0027,\nG. Cuperlo, A. Colucci, M. Mauri, E. Alifano, I.  Carmina:  cfr.  XIX\nLegislatura,  Camera  dei   deputati,   I   Commissione   permanente,\nbollettino di mercoledi\u0027 20 novembre 2024, 32 e ss. e  spec.  53  con\nl\u0027approvazione  dell\u0027emendamento,  pubblicato  in  allegato  2).  Dal\nresoconto stenografico dell\u0027intervento nell\u0027Assemblea di Montecitorio\nemerge che la relatrice si limitava a riferire in aula solo  che  gli\narticoli 18, 18-bis e 18-ter, introdotti nel corso dell\u0027esame in sede\nreferente, recavano norme di coordinamento con la disposizione di cui\nall\u0027art. 16 del decreto-legge, che attribuiva alla Corte  di  appello\nla competenza per la convalida dei provvedimenti di  trattenimento  e\nproroga del trattenimento del richiedente  protezione  internazionale\ndisposti dal Questore. \n    La legge di conversione,  dunque,  ha  eliminato  il  reclamo  e,\nquindi, la  competenza  della  Corte  in  sede  di  impugnazione  dei\nprovvedimenti emessi dal  Tribunale  specializzato  nella  protezione\ninternazionale, ma ha attribuito alla Corte di appello  (che  giudica\nin composizione monocratica) la competenza in tema di  convalida  dei\nprovvedimenti questorili che dispongono il trattenimento o la proroga\ndei trattenimenti dei richiedenti asilo, senza,  peraltro,  prevedere\npiu\u0027 alcun obbligo di formazione dei giudici di appello nella materia\ndella protezione internazionale. \n    Di fatto, con riguardo ai procedimenti incidentali  di  convalida\ndei trattenimenti  o  di  proroga  dei  trattenimenti,  la  legge  di\nconversione ne ha disposto la sottrazione alle Sezioni  specializzate\ndei Tribunali distrettuali, per attribuirli alla  Corte  di  appello,\nperaltro, sembrerebbe, settore penale (o anche settore penale,  come,\nper disposizione tabellare, e\u0027 previsto per la Corte  di  appello  di\nLecce), i cui magistrati  non  hanno  alcuna  specializzazione  nella\nmateria e rispetto ai quali non e\u0027 prevista, come  per  i  magistrati\ndel  Tribunale,  alcuna  necessita\u0027  di   specializzarsi   attraverso\nopportune occasioni di formazione. \n    E  tutto  questo  senza  alcuna  motivazione  circa  le   ragioni\nstraordinarie  di  necessita\u0027  e  urgenza   che   giustificano   tale\nspostamento di competenza.  Invero,  non  solo  il  decreto-legge  n.\n145/2024, come visto, non le esplicita, ma non  risultano  ricavabili\nneppure dai lavori parlamentari che  hanno  portato  all\u0027approvazione\ndella legge di conversione n.  187/2024  (relazioni,  interventi  dei\nparlamentari, dossier e altro). Deve,  peraltro,  sottolinearsi  come\nl\u0027originaria  previsione  del  decreto-legge   n.   145/2024,   circa\nl\u0027attribuzione alla Corte di appello  delle  competenze  in  tema  di\nimpugnazione dei provvedimenti  emessi  dal  Tribunale  specializzato\nnella materia della protezione internazionale, sia stata  sostituita,\ncome visto, in sede di conversione, dalla  piu\u0027  limitata  competenza\ndella Corte di appello a decidere sulle convalide  dei  provvedimenti\nquestorili che dispongono i trattenimenti e sulle relative  proroghe,\nche costituiscono normalmente procedimenti  incidentali  rispetto  al\nprocedimento principale di accoglimento o meno della domanda di asilo\ne protezione internazionale sussidiaria, e che, certamente, non  sono\nprocedimenti di impugnazione. Dunque, anche l\u0027originaria  previsione,\nche gia\u0027 non si fondava su alcuna ragione esplicita di  straordinaria\nurgenza e necessita\u0027, e\u0027 stata stravolta in sede di  conversione  del\ndecreto-legge, ancora una volta senza che cio\u0027 fosse giustificato  da\nesplicite ragioni di straordinaria urgenza e necessita\u0027. \n    Residua,  quindi,   l\u0027apodittica   e   tautologica   enunciazione\ndell\u0027esistenza delle ragioni di necessita\u0027 e di urgenza contenuta nel\npreambolo del decreto-legge n. 145/2024, peraltro non estesa  neppure\nalle  disposizioni  processuali  contenute  nel  capo  IV,  da   sola\ninsufficiente a rendere compatibile con  il  disposto  dell\u0027art.  77,\ncomma 2, Cost. l\u0027esercizio dello straordinario ed eccezionale  potere\nlegislativo  attribuito  al   Governo   mediante   l\u0027emanazione   del\ndecreto-legge. \n    D\u0027altronde,  stride  con  l\u0027asserita  necessita\u0027  e  urgenza   la\nprevisione contenuta nell\u0027art.  19  del  decreto-legge  n.  145/2024,\nmantenuta anche in sede di conversione con modifiche ad  opera  della\nlegge n. 187/2024,  che  proprio  le  disposizioni  del  capo  IV  si\napplicano non immediatamente, il giorno  stesso  della  pubblicazione\ndel decreto nella Gazzetta Ufficiale, ovvero  il  giorno  successivo,\ncome normalmente avviene per le norme emanate  con  decreto-legge,  e\nneppure nell\u0027ordinario  termine  di  vacatio  legis,  ma  addirittura\ndecorsi trenta giorni dalla data di entrata in vigore della legge  di\nconversione del decreto-legge. \n  4.2. Rispetto agli articoli 3, 25, comma 1, e 102, comma 2, Cost. \n    Nella recente sentenza n. 38 del 2025 la Corte costituzionale  ha\naffermato quanto segue: \n        «3.2. La giurisprudenza di questa Corte ha spesso  affrontato\nil quesito  se  una  disciplina  che  determini  uno  spostamento  di\ncompetenza  con  effetto  anche  sui  procedimenti   in   corso   sia\ncompatibile con la garanzia del giudice  naturale  precostituito  per\nlegge di cui all\u0027art. 25, primo comma, Cost. \n        Come questa Corte osservo\u0027 sin dalla sentenza n. 29 del 1958,\ncon l\u0027espressione \"giudice precostituito per legge\"  si  intende  \"il\ngiudice istituito in base a criteri generali fissati  in  anticipo  e\nnon  in  vista  di  determinate  controversie\".  Tale  principio,  si\naggiunse qualche anno piu\u0027 tardi, \"tutela nel cittadino il diritto  a\nuna previa non dubbia conoscenza del giudice competente  a  decidere,\no, ancor piu\u0027 nettamente, il diritto alla certezza  che  a  giudicare\nnon sara\u0027 un giudice creato a posteriori in relazione a un fatto gia\u0027\nverificatosi\" (sentenza n. 88 del 1962, punto 4  del  considerato  in\ndiritto). \n        La costante giurisprudenza  di  questa  Corte,  peraltro,  ha\nsempre ritenuto - a partire dalla sentenza n. 56 del 1967  -  che  la\ngaranzia  del  giudice  naturale  precostituito  per  legge  non  sia\nnecessariamente violata allorche\u0027 una legge determini uno spostamento\ndella competenza con effetto anche sui procedimenti in corso. \n        La violazione e\u0027 stata esclusa, in particolare,  in  presenza\ndi una serie di presupposti, necessari onde evitare ogni  rischio  di\narbitrio nell\u0027individuazione del nuovo giudice competente. Finalita\u0027,\nquest\u0027ultima, che gia\u0027 la sentenza n. 56 del 1967 aveva  ritenuto  la\nragion d\u0027essere della garanzia del giudice naturale precostituito per\nlegge, la quale mira non solo a  tutelare  il  consociato  contro  la\nprospettiva di un giudice non  imparziale,  ma  anche  ad  assicurare\nl\u0027indipendenza del giudice investito della cognizione di  una  causa,\nponendolo al riparo dalla possibilita\u0027 che  il  legislatore  o  altri\ngiudici lo privino arbitrariamente dei procedimenti gia\u0027  incardinati\ninnanzi a se\u0027. \n        3.2.1.  Anzitutto,  e\u0027  necessario  che  lo  spostamento   di\ncompetenza non  sia  disposto  dalla  legge  in  funzione  della  sua\nincidenza in una specifica controversia gia\u0027 insorta, ma  avvenga  in\nforza di una legge di portata generale, applicabile a una  pluralita\u0027\nindefinita di casi futuri. \n        La menzionata  sentenza  n.  56  del  1967,  in  particolare,\nritenne compatibile con l\u0027art. 25, primo  comma,  Cost.  una  riforma\nlegislativa   delle   circoscrizioni   giudiziarie,    immediatamente\noperativa anche con riferimento  alla  generalita\u0027  dei  processi  in\ncorso. Il precetto  costituzionale  in  parola  -  si  argomento\u0027  in\nquell\u0027occasione -  tutela  una  esigenza  fondamentalmente  unitaria:\nquella, cioe\u0027, che la competenza degli organi giudiziari, al fine  di\nuna rigorosa garanzia della loro imparzialita\u0027,  venga  sottratta  ad\nogni possibilita\u0027  di  arbitrio.  La  illegittima  sottrazione  della\nregiudicanda al giudice naturale precostituito si verifica,  percio\u0027,\ntutte le volte in cui il giudice  venga  designato  a  posteriori  in\nrelazione  ad  una  determinata  controversia  o   direttamente   dal\nlegislatore in via di eccezione singolare alle regole generali ovvero\nattraverso atti di altri soggetti, ai quali la legge attribuisca tale\npotere al di la\u0027 dei limiti  che  la  riserva  impone.  Il  principio\ncostituzionale viene rispettato, invece, quando la  legge,  sia  pure\ncon effetto anche sui processi  in  corso,  modifica  in  generale  i\npresupposti o i criteri in base ai quali deve essere  individuato  il\ngiudice competente: in questo caso,  infatti,  lo  spostamento  della\ncompetenza dall\u0027uno all\u0027altro  ufficio  giudiziario  non  avviene  in\nconseguenza di una deroga alla disciplina generale, che sia  adottata\nin vista di una determinata o di  determinate  controversie,  ma  per\neffetto di un nuovo ordinamento - e, dunque, della designazione di un\nnuovo giudice \"naturale\" - che il legislatore, nell\u0027esercizio del suo\ninsindacabile potere di merito, sostituisce a quello vigente»  (punto\n2 del considerato in diritto). \n        Tale criterio e\u0027 stato mantenuto fermo  da  questa  Corte  in\ntutta la giurisprudenza posteriore  relativa,  in  particolare,  alle\nriforme ordinamentali che hanno introdotto regole  sulla  competenza,\ncon effetto anche sui processi in corso (ex multis, sentenze  n.  237\ndel 2007, n. 268 e n. 207 del 1987; ordinanze n. 112 e n. 63 del 2002\ne n. 152 del 2001). \n        3.2.2. In secondo luogo, la giurisprudenza costituzionale  ha\nspesso  posto  l\u0027accento  -  in  particolare  laddove  la  disciplina\ncensurata deroghi rispetto alle regole vigenti  in  via  generale  in\nmateria di competenza  -  sulla  necessita\u0027  che  lo  spostamento  di\ncompetenza sia previsto dalla legge  in  funzione  di  esigenze  esse\nstesse  di  rilievo  costituzionale.   Tali   esigenze   sono   state\nidentificate,  ad   esempio,   nella   tutela   dell\u0027indipendenza   e\nimparzialita\u0027 del  giudice  (sentenze  n.  109  e  n.  50  del  1963,\nrispettivamente  punti  2  e   3   del   Considerato   in   diritto),\nnell\u0027obiettivo di assicurare la coerenza dei giudicati e il  migliore\naccertamento dei fatti nelle ipotesi di connessione tra  procedimenti\n(sentenze n. 117 del 1972; n. 142 e n. 15 del 1970, entrambe punto  2\ndel considerato in diritto; ordinanze n. 159 del 2000 e  n.  508  del\n1989), ovvero nell\u0027opportunita\u0027  di  assicurare  l\u0027uniformita\u0027  della\ngiurisprudenza in relazione a determinate controversie  (sentenza  n.\n117 del 2012, punto 4.1. del considerato in diritto). \n        3.2.3. Infine, e\u0027 necessario che lo spostamento di competenza\navvenga in presenza di presupposti  delineati  in  maniera  chiara  e\nprecisa dalla legge, si\u0027 da  escludere  margini  di  discrezionalita\u0027\nnell\u0027individuazione del nuovo giudice competente (sentenze n. 168 del\n1976, punto 3 del considerato in diritto; n. 174 e  n.  6  del  1975,\nentrambe punto 3 del considerato in diritto;  ordinanze  n.  439  del\n1998 e n. 508 del 1989) e da  assicurare,  in  tal  modo,  che  anche\nquest\u0027ultimo  giudice  possa  ritenersi  \"precostituito\"  per   legge\n(sentenza n. 1 del 1965, punto 2 del considerato in diritto). \n        Per contro, la garanzia in esame e\u0027  violata  da  leggi,  sia\npure  di  portata   generale,   che   attribuiscano   a   un   organo\ngiurisdizionale il potere di individuare con un proprio provvedimento\ndiscrezionale  il  giudice  competente,  in  relazione  a   specifici\nprocedimenti gia\u0027 incardinati (sentenze n. 82 del 1971,  n.  117  del\n1968, n. 110 del 1963 e n. 88 del 1962), o comunque di influire sulla\ncomposizione  dell\u0027organo  giudicante   in   relazione,   ancora,   a\nspecifiche controversie gia\u0027 insorte (sentenze n. 393 del 2002  e  n.\n83 del 1998)». \n    Dunque, affinche\u0027 lo spostamento di  competenza  possa  ritenersi\nrispettoso del principio del giudice naturale  di  cui  all\u0027art.  25,\ncomma 1, Cost. e\u0027 necessario che sia previsto dalla legge in funzione\ndi esigenze di rilievo costituzionale. \n    E\u0027 necessario, pertanto, che lo spostamento di  competenza  abbia\nuna giustificazione «costituzionale», specie in un caso, come  quello\nin esame, in cui l\u0027attribuzione della competenza  relativamente  alle\nconvalide   dei   provvedimenti   questorili   che   dispongono    il\ntrattenimento  o  la  proroga  del  trattenimento   del   richiedente\nprotezione internazionale era attribuita in precedenza ad una Sezione\nspecializzata dei Tribunali  distrettuali,  ad  una  Sezione,  cioe\u0027,\nappositamente  istituita  per  la  trattazione,  in  generale,  della\nmateria della protezione internazionale, che continua,  peraltro,  ad\noccuparsi nel merito della decisione sulla  richiesta  di  protezione\ninternazionale. \n    In questa ottica, va aggiunta  l\u0027assenza  totale  di  motivazioni\nesposte, durante l\u0027iter di conversione dell\u0027originario  decreto-legge\n(che non conteneva le disposizioni processuali  qui  in  esame),  sul\nmutamento  di  assetto  giurisdizionale  in  questione,   come   gia\u0027\nrilevato; il disinteresse mostrato dal legislatore  verso  la  tutela\ndel  principio  di  specializzazione   dell\u0027organo   giudicante,   da\nritenersi - in casi simili - presidio  del  giusto  processo  di  cui\nall\u0027art. 111, comma 1, Cost. \n    Se la ragione dell\u0027inedita attribuzione di competenza alla  Corte\ndi appello, che e\u0027 normalmente giudice di secondo grado, deve  essere\nricercata in una presunta affinita\u0027 dei procedimenti di convalida dei\nprovvedimenti questorili che dispongono il trattenimento o la proroga\ndei trattenimenti dei richiedenti  protezione  internazionale  con  i\nprocedimenti  di  convalida  degli  arresti  eseguiti  dalla  polizia\ngiudiziaria in esecuzione dei MAE - come sembrerebbe  desumibile  dal\nriferimento all\u0027art. 5, comma 2, della legge  n.  69/2005,  contenuto\nnel  comma  5-bis  del  decreto-legge  n.  13/2017,  convertito   con\nmodifiche  dalla  legge  n.  46/2017,  introdotto  dall\u0027art.  16  del\ndecreto-legge n. 145/2024, convertito con modifiche  dalla  legge  n.\n187/2024  -  nonche\u0027  dalla  circostanza  che  il  provvedimento   di\nconvalida risulta impugnabile con ricorso per cassazione per i motivi\ndi cui all\u0027art. 606, lettera a), b) e c), c.p.p.) e  il  procedimento\nin Cassazione segue, ora, il rito previsto dall\u0027art. 22, commi 3 e 4,\nlegge n. 69/2005 (vedi art.  14,  comma  6,  decreto  legislativo  n.\n286/1998,  come  modificato  dall\u0027art.   18-bis,   decreto-legge   n.\n145/2024, convertito  con  modifiche  dalla  legge  n.  187/2024,  e,\nquindi, dalla sentenza della Corte costituzionale n.  39/2025),  deve\nosservarsi che tale asserita affinita\u0027 non sussiste minimamente. \n    Invero,  alla  base  del  procedimento  di   convalida   previsto\ndall\u0027art. 13 della legge n. 69/2005 vi e\u0027 l\u0027arresto di  una  persona,\ndi iniziativa della polizia giudiziaria, in esecuzione di un  mandato\ndi arresto europeo esecutivo o cautelare, nel senso che si tratta  di\nun MAE che si fonda o su una sentenza penale di condanna (o decisione\ngiudiziaria) esecutiva o di  un  provvedimento  cautelare  avente  ad\noggetto  un  fatto  qualificabile   come   reato.   L\u0027arresto   viene\nconvalidato o meno in vista della consegna dell\u0027arrestato allo  Stato\nche  ha  emesso  il  MAE  (procedura  attiva).  E\u0027   chiaramente   un\nprocedimento di natura penale (non ritenuto tale in ambito CEDU: vedi\nCorte europea dei diritti dell\u0027uomo 7 ottobre 2008, Monedero e Angora\nc. Spagna;  ma  tendenzialmente  considerato  di  natura  penale  nel\ndiritto dell\u0027Unione europea, tanto  da  estendere  l\u0027applicazione  di\nalcune delle direttive «processuali penali» anche al  MAE:  vedi,  ad\nesempio, direttive 2010/64/UE e  2012/13/UE),  normalmente  assegnato\nalle Sezioni penali delle Corti di appello. \n    Per contro,  il  procedimento  che  attiene  alla  convalida  del\nprovvedimento che dispone o proroga il trattenimento del  richiedente\nprotezione  internazionale,   sebbene   riguardi   un   provvedimento\nlimitativo della liberta\u0027 dello straniero richiedente asilo, che deve\nessere adottato nel rispetto delle  garanzie  previste  dall\u0027art.  13\nCost. (vedi Corte costituzionale n. 105/2001), tuttavia non e\u0027  stato\nmai considerato un procedimento  di  natura  penale,  ne\u0027  in  ambito\nnazionale ne\u0027 in ambito sovranazionale. Come opportunamente ricordato\ndalla Corte costituzionale (vedi il punto  3.5.  del  considerato  in\ndiritto della sentenza n. 39 del 2025), storicamente  la  materia  in\nquestione e\u0027 sempre stata ritenuta di natura civile, in ragione della\nnatura  delle  situazioni  giuridiche   incise   dal   trattenimento,\ngiacche\u0027, sottolineava la Consulta, «come confermato dalla  relazione\ndel Governo illustrativa del disegno di legge n. 3240 del 19 febbraio\n1997, dal quale ha avuto origine la legge n. 40 del  1998  -  il  cui\nart. 12, come  ricordato,  e\u0027  confluito  nell\u0027art.  14  del  decreto\nlegislativo n. 286 del 1998 - trattandosi di  misure  amministrative,\ndi  per  se\u0027  estranee  al  fatto-reato,  suscettibili  nondimeno  di\nintaccare anche posizioni soggettive che la  Costituzione  tutela  in\nmodo particolare, si e\u0027  ritenuto  di  attribuire  la  competenza  al\npretore  civile,  con  un  procedimento  rapidissimo,  destinato   ad\nesaurirsi in quindici giorni, salvo ulteriore ricorso per  Cassazione\ne senza escludere eventuali provvedimenti  cautelari  (la  cosiddetta\n\"sospensiva\"). La scelta a favore del giudice ordinario civile, quale\nautorita\u0027 giurisdizionale  competente  a  decidere  sul  ricorso  con\nl\u0027espulsione, oltre  che  della  legittimita\u0027  della  misura  di  cui\nall\u0027art. 12, risponde a criteri funzionali  e  sistematici».  D\u0027altra\nparte, e\u0027 notorio che nelle controversie che  riguardano  l\u0027ingresso,\nla permanenza  o  l\u0027espulsione  di  stranieri  in  Stati  diversi  di\nappartenenza non trova applicazione l\u0027art. 6 CEDU, ne\u0027 sotto  il  suo\naspetto civile ne\u0027 in quello penale  (Corte  EDU,  grande  camera,  5\nottobre 2000, Maaouia c. Francia, dove si precisa che  l\u0027art.  1  del\nprotocollo n. 7 alla Convenzione  europea  per  la  salvaguardia  dei\ndiritti dell\u0027uomo e delle  liberta\u0027  fondamentali  contiene  garanzie\nprocedurali  applicabili  all\u0027allontanamento  degli  stranieri).   Il\ntrattenimento  dei  cittadini  stranieri  ricade  sotto  l\u0027ambito  di\napplicazione dell\u0027art. 5, § 1, lettera f), Convenzione europea per la\nsalvaguardia dei diritti  dell\u0027uomo  e  delle  liberta\u0027  fondamentali\n(vedi Corte europea dei diritti dell\u0027uomo, grande camera, 15 dicembre\n2016, e altri c. Italia), ed e\u0027 accettabile - sottolineava  la  Corte\ndei  diritti  umani  (vedi  Corte  europea  dei  diritti   dell\u0027uomo,\n25.6.1996, Amuur c. Francia) - solo  per  consentire  agli  Stati  di\nprevenire l\u0027immigrazione illegale nel rispetto  dei  propri  obblighi\ninternazionali, in particolare ai sensi della Convenzione di  Ginevra\ndel 1951 relativa allo status di rifugiati e, appunto, della CEDU. \n    Aggiungeva la Corte che la legittima preoccupazione  degli  Stati\ndi contrastare i  tentativi  sempre  piu\u0027  frequenti  di  eludere  le\nrestrizioni all\u0027immigrazione non deve  privare  i  richiedenti  asilo\ndella  protezione   offerta   da   tali   convenzioni,   sicche\u0027   il\ntrattenimento  non   dovrebbe   essere   prolungato   eccessivamente,\naltrimenti si rischierebbe di trasformare una mera restrizione  della\nliberta\u0027 - inevitabile al fine  di  organizzare  il  rimpatrio  dello\nstraniero o, nel caso del richiedente  asilo,  in  attesa  dell\u0027esame\ndella sua domanda di protezione internazionale -  in  una  privazione\ndella liberta\u0027 personale. A tale riguardo, precisava la Corte europea\ndei diritti dell\u0027uomo - punto fondamentale - che occorre tenere conto\ndel fatto che la  misura  e\u0027  applicabile  non  a  coloro  che  hanno\ncommesso reati penali, ma agli stranieri che, spesso temendo  per  la\npropria vita, sono fuggiti dal proprio  Paese.  Sicche\u0027,  sebbene  la\ndecisione  di  disporre   il   trattenimento   debba   essere   presa\nnecessariamente dalle autorita\u0027 amministrative o di polizia,  la  sua\nconvalida o  proroga  richiede  un  rapido  controllo  da  parte  dei\nTribunali,  tradizionali  tutori  delle  liberta\u0027  personali,  ed  il\ntrattenimento non deve privare il richiedente asilo  del  diritto  di\naccedere effettivamente alla procedura per la determinazione del  suo\nstatus di rifugiato. \n    Anche  la  Corte  di  giustizia  dell\u0027Unione  europea  (Corte  di\ngiustizia UE, grande sezione, 8 novembre 2022, cause riunite C-704/20\ne C-39/21, punti 72-74) ha precisato che  ogni  trattenimento  di  un\ncittadino di un Paese terzo, che avvenga  in  forza  della  direttiva\n2008/115 nell\u0027ambito di una  procedura  di  rimpatrio  a  seguito  di\nsoggiorno irregolare, sulla base della direttiva 2013/33  nell\u0027ambito\ndel trattamento di una domanda di protezione  internazionale,  oppure\nin forza del regolamento n. 604/2013 nel contesto  del  trasferimento\ndel richiedente di una siffatta  protezione  verso  lo  Stato  membro\ncompetente per l\u0027esame della sua  domanda,  costituisce  un\u0027ingerenza\ngrave nel diritto alla liberta\u0027, sancito all\u0027art. 6 della CDFUE. \n    Infatti, come prevede  l\u0027art.  2,  lettera  h),  della  direttiva\n2013/33,  una  misura  di  trattenimento  consiste  nell\u0027isolare  una\npersona in un luogo determinato. Emerge dal testo, dalla genesi e dal\ncontesto di tale disposizione, la cui portata puo\u0027, peraltro,  essere\ntrasferita alla nozione di «trattenimento» contenuta nella  direttiva\n2008/115 e nel regolamento n. 604/2013, che il  trattenimento  impone\nall\u0027interessato di rimanere  in  un  perimetro  ristretto  e  chiuso,\nisolando cosi\u0027 la persona di cui trattasi dal resto della popolazione\ne privandola della sua liberta\u0027 di circolazione. \n    Orbene, la finalita\u0027 delle  misure  di  trattenimento,  ai  sensi\ndella direttiva 2008/115, della direttiva 2013/33 e  del  regolamento\nn. 604/2013, non e\u0027 il  perseguimento  o  la  repressione  di  reati,\nbensi\u0027 la realizzazione degli obiettivi perseguiti da tali  strumenti\nin materia, rispettivamente, di rimpatrio, di esame delle domande  di\nprotezione internazionale e di trasferimento di  cittadini  di  Paesi\nterzi. \n    Dunque, l\u0027eventuale (poiche\u0027 sul punto, si ribadisce, non e\u0027 dato\nrinvenire alcuna esplicita o implicita motivazione nel  decreto-legge\novvero negli atti che hanno accompagnato  la  legge  di  conversione)\nasserita affinita\u0027 tra  procedimento  di  convalida  dell\u0027arresto  in\nesecuzione  del  MAE  (esecutivo  o  cautelare)  e  procedimento   di\nconvalida del provvedimento questorile che dispone il trattenimento o\nla   proroga   del   trattenimento   del    richiedente    protezione\ninternazionale,  che  dovrebbe   essere   alla   base   della   nuova\nattribuzione di competenza alle  Corti  di  appello  in  quest\u0027ultima\nmateria e che dovrebbe giustificare la sottrazione di questa  materia\nal giudice specializzato costituito dalle Sezioni  specializzate  dei\nTribunali distrettuali per affidarla alle  Corte  di  appello  -  per\ngiunta, come avvenuto in  alcuni  casi  con  provvedimenti  tabellari\norganizzativi, alle Sezioni penali delle Corti  di  appello  -  senza\nalcuna indicazione neppure di un onere di specializzazione  da  parte\ndei Consiglieri delle Corti che  saranno  chiamati  ad  occuparsi  di\nquesta materia,  non  appare  in  alcun  modo  idonea  ad  attribuire\nragionevolezza a  questa  decisione  del  legislatore,  ne\u0027  persegue\nesigenze di rilievo costituzionale. Anzi,  l\u0027avere  sottratto  questa\nmateria al suo giudice «naturale», e cioe\u0027 al  giudice  appositamente\nistituito e specializzato nella trattazione delle questioni  in  tema\ndi protezione internazionale, per affidarla ad un giudice, specie  se\npenale, non specializzato, ne\u0027 obbligato a specializzarsi  attraverso\nun onere di aggiornamento professionale  annuale,  sembra  perseguire\nesigenze  opposte  a  quelle  di  rilievo  costituzionale.  Non  puo\u0027\ntacersi, infatti, che  l\u0027art.  102,  comma  2,  Cost.,  mentre  vieta\nl\u0027istituzione di giudici straordinari o giudici speciali, ammette  la\npossibilita\u0027 dell\u0027istituzione presso gli organi  giudiziari  ordinari\ndi  Sezioni  specializzate  per  determinate  materie.   Costituisce,\nquindi,  esigenza  di  rilievo  costituzionale  quella  di  mantenere\nconcentrate presso la  competente  Sezione  specializzata,  istituita\npresso  i  Tribunali  distrettuali,  tutte  le  materie  alla  stessa\nattribuite, riguardanti la protezione internazionale. \n    Infine la censurata normativa appare violare anche l\u0027art. 3 Cost. \n    Al  riguardo,  come  rammenta   ancora   una   volta   la   Corte\ncostituzionale nella sentenza n. 38 del  2005,  secondo  la  costante\ngiurisprudenza costituzionale, nella  configurazione  degli  istituti\nprocessuali  il   legislatore   gode   di   ampia   discrezionalita\u0027,\ncensurabile  soltanto  laddove  la  disciplina  palesi   profili   di\nmanifesta irragionevolezza (ex multis, sentenze n. 189 e  n.  83  del\n2024, rispettivamente  punto  9  e  punto  5.5.  del  considerato  in\ndiritto; n. 67 del 2023, punto 6 del considerato in diritto). \n    A  parte  la  mancanza   di   qualsiasi   ragione   che   potesse\ngiustificare, sotto il  profilo  del  perseguimento  di  esigenze  di\nrilievo costituzionale, lo spostamento di competenza in  esame,  deve\nosservarsi come in tale modo l\u0027intervento legislativo ha  inciso  sul\ncarattere  unitario  e  inscindibile  delle  questioni  attinenti  al\ndiritto di asilo e delle relative procedure, operando  una  sorta  di\nassimilazione tra le diverse ipotesi di trattenimento dei richiedenti\nasilo e le ipotesi di limitazione della liberta\u0027 personale  derivanti\ndall\u0027accertamento  giurisdizionale,  in  corso  o  definitivo,  della\ncommissione  di  reati   da   parte   di   cittadini   comunitari   o\nextracomunitari; tale assimilazione non vi puo\u0027  essere,  riguardando\nle convalide dei provvedimenti di  trattenimento  o  di  proroga  dei\ntrattenimenti appunto convalide di provvedimenti  amministrativi,  di\nper se\u0027 estranei ai fatti-reato. Si e\u0027 operata una scissione  tra  il\ngiudice competente a giudicare nel merito i provvedimenti relativi al\nriconoscimento del diritto di asilo  (le  Sezioni  specializzate  dei\nTribunali distrettuali) e il giudice  competente  a  giudicare  sulla\nlegittimita\u0027 dei trattenimenti disposti  nell\u0027ambito  delle  medesime\nprocedure di riconoscimento di tale diritto, benche\u0027 la decisione sul\ntrattenimento abbia  natura  incidentale  nell\u0027ambito  del  complesso\nprocedimento di riconoscimento  del  diritto  di  asilo  e  per  tale\nragione essa e\u0027  stata  da  sempre  attribuita  alla  competenza  dei\nmedesimi giudici che sono chiamati a decidere nel  merito  in  ordine\nalla sussistenza o meno del diritto suddetto, tanto in via  cautelare\n(istanze  di  sospensiva)  quanto  in  via  definitiva.   La   comune\nappartenenza di ciascuno di tali profili (trattenimenti,  sospensive,\nmerito) alla complessa materia della  protezione  internazionale  ha,\nsino ad oggi, indotto il legislatore e il Consiglio  superiore  della\nmagistratura    a    ritenere    opportuna,    rectius    necessaria,\nl\u0027individuazione   di   un   giudice   specializzato,   tabellarmente\npre-definito, dotato di specifiche competenze e soggetto a stringenti\nobblighi formativi. \n    L\u0027intervento normativo in questione ha  frustrato  l\u0027esigenza  di\nspecializzazione  dei   giudici   chiamati   a   pronunciarsi   sulla\nlegittimita\u0027  dei  trattenimenti,  con  un  significativo  cambio  di\nprospettiva, difficilmente comprensibile in  presenza  di  un  quadro\nordinamentale e  processuale  che  non  aveva  sollevato  criticita\u0027,\ndimostrando di potere offrire  risposte  adeguate  alle  esigenze  di\ncelerita\u0027 proprie delle procedure de quibus e che  ha  comportato  la\nnecessita\u0027 di ripensare il funzionamento delle Corti di appello. \n    Peraltro, la non felice  formulazione  delle  nuove  norme,  come\nvisto, ha determinato finora sul piano  organizzativo  l\u0027attribuzione\ndi questa materia in maniera  disorganica  ora  alle  Sezioni  civili\ndelle Corti  di  appello,  ora  alle  Sezioni  penali  delle  stesse.\nTuttavia, non e\u0027 stato modificato il procedimento della convalida del\nprovvedimento questorile  che  ha  disposto  il  trattenimento  o  la\nproroga  del  trattenimento  del  richiedente  asilo,  che  continua,\nquindi, ad instaurarsi seguendo il  PCT,  mentre  in  Cassazione,  in\nvirtu\u0027 di un provvedimento organizzativo adottato in data 16  gennaio\n2025 dalla  prima  Presidente,  i  ricorsi  per  cassazione  proposti\navverso i decreti di convalida o non convalida, peraltro potendo fare\nvalere solo i motivi di ricorso di cui all\u0027art. 606, lettera a), b) e\nc) del c.p.p., risultano assegnati alla prima Sezione penale, con  la\nconseguente necessita\u0027 di prevedere forme di raccordo  operativo  con\nle Corti di appello che consentisse  la  trasmissione  degli  atti  a\nmezzo di una casella ad hoc di pec. \n    La normativa  modificata  ha  assegnato  alle  Corti  di  appello\n(individuate ai sensi dell\u0027art. 5-bis del decreto-legge  n.  13/2017,\nconvertito con modifiche dalla legge  n.  46/2017)  la  competenza  a\nprovvedere  sulla  convalida   dei   provvedimenti   questorili   che\ndispongono i  trattenimenti  o  le  proroghe  dei  trattenimenti  dei\nrichiedenti asilo, ma nulla ha previsto rispetto ai  procedimenti  di\n«riesame»,  che,   come   visto,   secondo   la   giurisprudenza   di\nlegittimita\u0027, vanno introdotti e decisi nelle forme del  procedimento\ncamerale ex art. 737 c.p.c., e per il principio della  concentrazione\ndelle tutele la competenza deve  essere  riferita  al  giudice  della\nconvalida e delle proroghe (Cass. civ., sez. I, 3.2.2021,  n.  2457).\nMa tale procedimento e\u0027  di  competenza  di  un  giudice  collegiale,\nsicche\u0027 non e\u0027 chiaro se e come vada introdotto dinanzi alle Corti di\nappello,  che  giudicano  monocraticamente,  attualmente  individuate\nquali  Autorita\u0027  giudiziarie  competenti  sulle  convalide  e  sulle\nproroghe. \n\n \n                              P. Q. M. \n \n    La Corte di appello di  Lecce,  nella  persona  del  sottoscritto\nconsigliere; \n    Visto l\u0027art. 23 della legge n. 87/1953; \n    Solleva questione di legittimita\u0027  costituzionale,  in  relazione\nall\u0027art. 77, comma 2, della Costituzione, agli articoli 3, 25 e  102,\ncomma 2, della Costituzione, con riferimento agli  articoli  16,  18,\n18-bis e 19 del decreto-legge n. 145/2024, convertito  con  modifiche\ndalla  legge  n.  187/2024,  nella  parte  in  cui  attribuiscono  la\ncompetenza giurisdizionale in tema di procedimenti aventi ad  oggetto\nla richiesta, avanzata dal Questore, ai sensi  dell\u0027art.  6,  decreto\nlegislativo n. 142/2015, di convalida e di proroga del  trattenimento\ndel richiedente protezione internazionale, disposto a norma dell\u0027art.\n6 del decreto legislativo n. 142/2015, alla Corte di appello  di  cui\nall\u0027art. 5-bis, decreto-legge n. 13/2017,  convertito  con  modifiche\ndalla legge n. 46/2017, e cioe\u0027 alla Corte di appello di cui all\u0027art.\n5, comma 2, della legge n. 69/2005, nel  cui  distretto  ha  sede  il\nQuestore che ha adottato il provvedimento oggetto di  convalida,  che\ngiudica,  peraltro,  in  composizione  monocratica,  in  luogo  della\nSezione  specializzata  in  materia   di   immigrazione,   protezione\ninternazionale  e  libera  circolazione  dei  cittadini   dell\u0027Unione\neuropea, istituita presso il Tribunale distrettuale. \n    Dispone  l\u0027immediata   trasmissione   degli   atti   alla   Corte\ncostituzionale e la sospensione del presente giudizio. \n    Dispone  che  la  presente  ordinanza  sia  notificata  al   sig.\nPresidente del Consiglio dei ministri,  nonche\u0027  comunicata  al  sig.\nPresidente della Camera  dei  deputati  ed  al  sig.  Presidente  del\nSenato. \n    Manda alla cancelleria per gli adempimenti. \n        Cosi\u0027 deciso in Lecce, all\u0027esito della  Camera  di  consiglio\ndel 14 maggio 2025. \n \n                  Il consigliere di turno: Cacucci","elencoNorme":[{"id":"62523","ordinanza_anno":"","ordinanza_numero":"","ordinanza_numero_parte":"","cod_tipo_legge":"dl","denominaz_legge":"decreto-legge","data_legge":"11/10/2024","data_nir":"2024-10-11","numero_legge":"145","descrizionenesso":"convertito con modificazioni in","legge_articolo":"16","specificaz_art":"","comma":"1","specificaz_comma":"lett. a)","descrizione_attributo":"","descrizione_cat_rn":"","id_qualificazione":"","descrizione_qualificazione":"","link_norma_attiva":"http://www.normattiva.it/uri-res/N2Ls?urn:nir:stato:decreto-legge:2024-10-11;145~art16"},{"id":"62727","ordinanza_anno":"","ordinanza_numero":"","ordinanza_numero_parte":"","cod_tipo_legge":"l","denominaz_legge":"legge","data_legge":"09/12/2024","data_nir":"2024-12-09","numero_legge":"187","descrizionenesso":"sostitutiva del","legge_articolo":"","specificaz_art":"","comma":"","specificaz_comma":"","descrizione_attributo":"","descrizione_cat_rn":"","id_qualificazione":"","descrizione_qualificazione":"","link_norma_attiva":"http://www.normattiva.it/uri-res/N2Ls?urn:nir:stato:legge:2024-12-09;187"},{"id":"62728","ordinanza_anno":"","ordinanza_numero":"","ordinanza_numero_parte":"","cod_tipo_legge":"dl","denominaz_legge":"decreto-legge","data_legge":"17/02/2017","data_nir":"2017-02-17","numero_legge":"13","descrizionenesso":"convertito con modificazioni in","legge_articolo":"3","specificaz_art":"","comma":"1","specificaz_comma":"lett. c)","descrizione_attributo":"","descrizione_cat_rn":"","id_qualificazione":"","descrizione_qualificazione":"","link_norma_attiva":"http://www.normattiva.it/uri-res/N2Ls?urn:nir:stato:decreto-legge:2017-02-17;13~art3"},{"id":"62729","ordinanza_anno":"","ordinanza_numero":"","ordinanza_numero_parte":"","cod_tipo_legge":"l","denominaz_legge":"legge","data_legge":"13/04/2017","data_nir":"2017-04-13","numero_legge":"46","descrizionenesso":"","legge_articolo":"","specificaz_art":"","comma":"","specificaz_comma":"","descrizione_attributo":"","descrizione_cat_rn":"","id_qualificazione":"","descrizione_qualificazione":"","link_norma_attiva":"http://www.normattiva.it/uri-res/N2Ls?urn:nir:stato:legge:2017-04-13;46"},{"id":"62730","ordinanza_anno":"","ordinanza_numero":"","ordinanza_numero_parte":"","cod_tipo_legge":"dl","denominaz_legge":"decreto-legge","data_legge":"11/10/2024","data_nir":"2024-10-11","numero_legge":"145","descrizionenesso":"convertito con modificazioni in","legge_articolo":"16","specificaz_art":"","comma":"1","specificaz_comma":"lett. b)","descrizione_attributo":"","descrizione_cat_rn":"","id_qualificazione":"","descrizione_qualificazione":"","link_norma_attiva":"http://www.normattiva.it/uri-res/N2Ls?urn:nir:stato:decreto-legge:2024-10-11;145~art16"},{"id":"62731","ordinanza_anno":"","ordinanza_numero":"","ordinanza_numero_parte":"","cod_tipo_legge":"l","denominaz_legge":"legge","data_legge":"09/12/2024","data_nir":"2024-12-09","numero_legge":"187","descrizionenesso":"aggiuntiva del","legge_articolo":"","specificaz_art":"","comma":"","specificaz_comma":"","descrizione_attributo":"","descrizione_cat_rn":"","id_qualificazione":"","descrizione_qualificazione":"","link_norma_attiva":"http://www.normattiva.it/uri-res/N2Ls?urn:nir:stato:legge:2024-12-09;187"},{"id":"62732","ordinanza_anno":"","ordinanza_numero":"","ordinanza_numero_parte":"","cod_tipo_legge":"dl","denominaz_legge":"decreto-legge","data_legge":"17/02/2017","data_nir":"2017-02-17","numero_legge":"13","descrizionenesso":"convertito con modificazioni in","legge_articolo":"5","specificaz_art":"bis","comma":"","specificaz_comma":"","descrizione_attributo":"","descrizione_cat_rn":"","id_qualificazione":"","descrizione_qualificazione":"","link_norma_attiva":"http://www.normattiva.it/uri-res/N2Ls?urn:nir:stato:decreto-legge:2017-02-17;13~art5"},{"id":"62733","ordinanza_anno":"","ordinanza_numero":"","ordinanza_numero_parte":"","cod_tipo_legge":"l","denominaz_legge":"legge","data_legge":"13/04/2017","data_nir":"2017-04-13","numero_legge":"46","descrizionenesso":"","legge_articolo":"","specificaz_art":"","comma":"","specificaz_comma":"","descrizione_attributo":"","descrizione_cat_rn":"","id_qualificazione":"","descrizione_qualificazione":"","link_norma_attiva":"http://www.normattiva.it/uri-res/N2Ls?urn:nir:stato:legge:2017-04-13;46"},{"id":"62734","ordinanza_anno":"","ordinanza_numero":"","ordinanza_numero_parte":"","cod_tipo_legge":"dl","denominaz_legge":"decreto-legge","data_legge":"11/10/2024","data_nir":"2024-10-11","numero_legge":"145","descrizionenesso":"convertito con modificazioni in","legge_articolo":"18","specificaz_art":"","comma":"1","specificaz_comma":"lett. a) - n. 1","descrizione_attributo":"","descrizione_cat_rn":"","id_qualificazione":"","descrizione_qualificazione":"","link_norma_attiva":"http://www.normattiva.it/uri-res/N2Ls?urn:nir:stato:decreto-legge:2024-10-11;145~art18"},{"id":"62735","ordinanza_anno":"","ordinanza_numero":"","ordinanza_numero_parte":"","cod_tipo_legge":"l","denominaz_legge":"legge","data_legge":"09/12/2024","data_nir":"2024-12-09","numero_legge":"187","descrizionenesso":"modificativo del","legge_articolo":"","specificaz_art":"","comma":"","specificaz_comma":"","descrizione_attributo":"","descrizione_cat_rn":"","id_qualificazione":"","descrizione_qualificazione":"","link_norma_attiva":"http://www.normattiva.it/uri-res/N2Ls?urn:nir:stato:legge:2024-12-09;187"},{"id":"62736","ordinanza_anno":"","ordinanza_numero":"","ordinanza_numero_parte":"","cod_tipo_legge":"dlgs","denominaz_legge":"decreto legislativo","data_legge":"18/08/2015","data_nir":"2015-08-18","numero_legge":"142","descrizionenesso":"","legge_articolo":"6","specificaz_art":"","comma":"5","specificaz_comma":"","descrizione_attributo":"","descrizione_cat_rn":"","id_qualificazione":"","descrizione_qualificazione":"","link_norma_attiva":"http://www.normattiva.it/uri-res/N2Ls?urn:nir:stato:decreto.legislativo:2015-08-18;142~art6"},{"id":"62737","ordinanza_anno":"","ordinanza_numero":"","ordinanza_numero_parte":"","cod_tipo_legge":"dl","denominaz_legge":"decreto-legge","data_legge":"11/10/2024","data_nir":"2024-10-11","numero_legge":"145","descrizionenesso":"convertito con modificazioni in","legge_articolo":"18","specificaz_art":"","comma":"1","specificaz_comma":"lett. a) - n. 2","descrizione_attributo":"","descrizione_cat_rn":"","id_qualificazione":"","descrizione_qualificazione":"","link_norma_attiva":"http://www.normattiva.it/uri-res/N2Ls?urn:nir:stato:decreto-legge:2024-10-11;145~art18"},{"id":"62738","ordinanza_anno":"","ordinanza_numero":"","ordinanza_numero_parte":"","cod_tipo_legge":"l","denominaz_legge":"legge","data_legge":"09/12/2024","data_nir":"2024-12-09","numero_legge":"187","descrizionenesso":"introduttivo","legge_articolo":"","specificaz_art":"","comma":"","specificaz_comma":"","descrizione_attributo":"","descrizione_cat_rn":"","id_qualificazione":"","descrizione_qualificazione":"","link_norma_attiva":"http://www.normattiva.it/uri-res/N2Ls?urn:nir:stato:legge:2024-12-09;187"},{"id":"62739","ordinanza_anno":"","ordinanza_numero":"","ordinanza_numero_parte":"","cod_tipo_legge":"dlgs","denominaz_legge":"decreto legislativo","data_legge":"18/08/2015","data_nir":"2015-08-18","numero_legge":"142","descrizionenesso":"","legge_articolo":"6","specificaz_art":"","comma":"5","specificaz_comma":"bis","descrizione_attributo":"","descrizione_cat_rn":"","id_qualificazione":"","descrizione_qualificazione":"","link_norma_attiva":"http://www.normattiva.it/uri-res/N2Ls?urn:nir:stato:decreto.legislativo:2015-08-18;142~art6"},{"id":"62740","ordinanza_anno":"","ordinanza_numero":"","ordinanza_numero_parte":"","cod_tipo_legge":"dl","denominaz_legge":"decreto-legge","data_legge":"11/10/2024","data_nir":"2024-10-11","numero_legge":"145","descrizionenesso":"convertito con modificazioni in","legge_articolo":"18","specificaz_art":"","comma":"1","specificaz_comma":"lett. a) - n. 3","descrizione_attributo":"","descrizione_cat_rn":"","id_qualificazione":"","descrizione_qualificazione":"","link_norma_attiva":"http://www.normattiva.it/uri-res/N2Ls?urn:nir:stato:decreto-legge:2024-10-11;145~art18"},{"id":"62741","ordinanza_anno":"","ordinanza_numero":"","ordinanza_numero_parte":"","cod_tipo_legge":"l","denominaz_legge":"legge","data_legge":"09/12/2024","data_nir":"2024-12-09","numero_legge":"187","descrizionenesso":"modificativo del","legge_articolo":"","specificaz_art":"","comma":"","specificaz_comma":"","descrizione_attributo":"","descrizione_cat_rn":"","id_qualificazione":"","descrizione_qualificazione":"","link_norma_attiva":"http://www.normattiva.it/uri-res/N2Ls?urn:nir:stato:legge:2024-12-09;187"},{"id":"62742","ordinanza_anno":"","ordinanza_numero":"","ordinanza_numero_parte":"","cod_tipo_legge":"dlgs","denominaz_legge":"decreto legislativo","data_legge":"18/08/2015","data_nir":"2015-08-18","numero_legge":"142","descrizionenesso":"","legge_articolo":"6","specificaz_art":"","comma":"8","specificaz_comma":"","descrizione_attributo":"","descrizione_cat_rn":"","id_qualificazione":"","descrizione_qualificazione":"","link_norma_attiva":"http://www.normattiva.it/uri-res/N2Ls?urn:nir:stato:decreto.legislativo:2015-08-18;142~art6"},{"id":"62743","ordinanza_anno":"","ordinanza_numero":"","ordinanza_numero_parte":"","cod_tipo_legge":"dl","denominaz_legge":"decreto-legge","data_legge":"11/10/2024","data_nir":"2024-10-11","numero_legge":"145","descrizionenesso":"convertito con modificazioni in","legge_articolo":"18","specificaz_art":"","comma":"1","specificaz_comma":"lett. b)","descrizione_attributo":"","descrizione_cat_rn":"","id_qualificazione":"","descrizione_qualificazione":"","link_norma_attiva":"http://www.normattiva.it/uri-res/N2Ls?urn:nir:stato:decreto-legge:2024-10-11;145~art18"},{"id":"62744","ordinanza_anno":"","ordinanza_numero":"","ordinanza_numero_parte":"","cod_tipo_legge":"l","denominaz_legge":"legge","data_legge":"09/12/2024","data_nir":"2024-12-09","numero_legge":"187","descrizionenesso":"modificativo del","legge_articolo":"","specificaz_art":"","comma":"","specificaz_comma":"","descrizione_attributo":"","descrizione_cat_rn":"","id_qualificazione":"","descrizione_qualificazione":"","link_norma_attiva":"http://www.normattiva.it/uri-res/N2Ls?urn:nir:stato:legge:2024-12-09;187"},{"id":"62745","ordinanza_anno":"","ordinanza_numero":"","ordinanza_numero_parte":"","cod_tipo_legge":"dlgs","denominaz_legge":"decreto legislativo","data_legge":"18/08/2015","data_nir":"2015-08-18","numero_legge":"142","descrizionenesso":"","legge_articolo":"14","specificaz_art":"","comma":"6","specificaz_comma":"","descrizione_attributo":"","descrizione_cat_rn":"","id_qualificazione":"","descrizione_qualificazione":"","link_norma_attiva":"http://www.normattiva.it/uri-res/N2Ls?urn:nir:stato:decreto.legislativo:2015-08-18;142~art14"},{"id":"62746","ordinanza_anno":"","ordinanza_numero":"","ordinanza_numero_parte":"","cod_tipo_legge":"dl","denominaz_legge":"decreto-legge","data_legge":"11/10/2024","data_nir":"2024-10-11","numero_legge":"145","descrizionenesso":"convertito con modificazioni in","legge_articolo":"18","specificaz_art":"bis","comma":"1","specificaz_comma":"lett. a)","descrizione_attributo":"","descrizione_cat_rn":"","id_qualificazione":"","descrizione_qualificazione":"","link_norma_attiva":"http://www.normattiva.it/uri-res/N2Ls?urn:nir:stato:decreto-legge:2024-10-11;145~art18"},{"id":"62747","ordinanza_anno":"","ordinanza_numero":"","ordinanza_numero_parte":"","cod_tipo_legge":"l","denominaz_legge":"legge","data_legge":"09/12/2024","data_nir":"2024-12-09","numero_legge":"187","descrizionenesso":"modificativa del","legge_articolo":"","specificaz_art":"","comma":"","specificaz_comma":"","descrizione_attributo":"","descrizione_cat_rn":"","id_qualificazione":"","descrizione_qualificazione":"","link_norma_attiva":"http://www.normattiva.it/uri-res/N2Ls?urn:nir:stato:legge:2024-12-09;187"},{"id":"62748","ordinanza_anno":"","ordinanza_numero":"","ordinanza_numero_parte":"","cod_tipo_legge":"dlgs","denominaz_legge":"decreto legislativo","data_legge":"25/07/1998","data_nir":"1998-07-25","numero_legge":"286","descrizionenesso":"","legge_articolo":"10","specificaz_art":"ter","comma":"3","specificaz_comma":"","descrizione_attributo":"","descrizione_cat_rn":"","id_qualificazione":"","descrizione_qualificazione":"","link_norma_attiva":"http://www.normattiva.it/uri-res/N2Ls?urn:nir:stato:decreto.legislativo:1998-07-25;286~art10"},{"id":"62749","ordinanza_anno":"","ordinanza_numero":"","ordinanza_numero_parte":"","cod_tipo_legge":"dl","denominaz_legge":"decreto-legge","data_legge":"11/10/2024","data_nir":"2024-10-11","numero_legge":"145","descrizionenesso":"convertito con modificazioni in","legge_articolo":"18","specificaz_art":"bis","comma":"1","specificaz_comma":"lett. b) - nn.1 e 2","descrizione_attributo":"","descrizione_cat_rn":"","id_qualificazione":"","descrizione_qualificazione":"","link_norma_attiva":"http://www.normattiva.it/uri-res/N2Ls?urn:nir:stato:decreto-legge:2024-10-11;145~art18"},{"id":"62750","ordinanza_anno":"","ordinanza_numero":"","ordinanza_numero_parte":"","cod_tipo_legge":"l","denominaz_legge":"legge","data_legge":"09/12/2024","data_nir":"2024-12-09","numero_legge":"187","descrizionenesso":"modificativi dell\u0027","legge_articolo":"","specificaz_art":"","comma":"","specificaz_comma":"","descrizione_attributo":"","descrizione_cat_rn":"","id_qualificazione":"","descrizione_qualificazione":"","link_norma_attiva":"http://www.normattiva.it/uri-res/N2Ls?urn:nir:stato:legge:2024-12-09;187"},{"id":"62751","ordinanza_anno":"","ordinanza_numero":"","ordinanza_numero_parte":"","cod_tipo_legge":"dlgs","denominaz_legge":"decreto legislativo","data_legge":"25/07/1998","data_nir":"1998-07-25","numero_legge":"286","descrizionenesso":"","legge_articolo":"14","specificaz_art":"","comma":"6","specificaz_comma":"","descrizione_attributo":"","descrizione_cat_rn":"","id_qualificazione":"","descrizione_qualificazione":"","link_norma_attiva":"http://www.normattiva.it/uri-res/N2Ls?urn:nir:stato:decreto.legislativo:1998-07-25;286~art14"},{"id":"62752","ordinanza_anno":"","ordinanza_numero":"","ordinanza_numero_parte":"","cod_tipo_legge":"dl","denominaz_legge":"decreto-legge","data_legge":"11/10/2024","data_nir":"2024-10-11","numero_legge":"145","descrizionenesso":"convertito con modificazioni in","legge_articolo":"19","specificaz_art":"","comma":"","specificaz_comma":"","descrizione_attributo":"","descrizione_cat_rn":"","id_qualificazione":"","descrizione_qualificazione":"","link_norma_attiva":"http://www.normattiva.it/uri-res/N2Ls?urn:nir:stato:decreto-legge:2024-10-11;145~art19"},{"id":"62753","ordinanza_anno":"","ordinanza_numero":"","ordinanza_numero_parte":"","cod_tipo_legge":"l","denominaz_legge":"legge","data_legge":"09/12/2024","data_nir":"2024-12-09","numero_legge":"187","descrizionenesso":"","legge_articolo":"","specificaz_art":"","comma":"","specificaz_comma":"","descrizione_attributo":"","descrizione_cat_rn":"","id_qualificazione":"","descrizione_qualificazione":"","link_norma_attiva":"http://www.normattiva.it/uri-res/N2Ls?urn:nir:stato:legge:2024-12-09;187"}],"elencoParametri":[{"id":"79380","ordinanza_numero_parte":"","tipo_lex_cost":"c","descriz_costit":"Costituzione","numero_legge":"","data_legge":"","articolo":"3","specificaz_art":"","comma":"","specificaz_comma":"","descrizionenesso":"","link_norma_attiva":"","unique_identifier":""},{"id":"79381","ordinanza_numero_parte":"","tipo_lex_cost":"c","descriz_costit":"Costituzione","numero_legge":"","data_legge":"","articolo":"25","specificaz_art":"","comma":"","specificaz_comma":"","descrizionenesso":"in particolare","link_norma_attiva":"","unique_identifier":""},{"id":"79427","ordinanza_numero_parte":"","tipo_lex_cost":"c","descriz_costit":"Costituzione","numero_legge":"","data_legge":"","articolo":"25","specificaz_art":"","comma":"1","specificaz_comma":"","descrizionenesso":"","link_norma_attiva":"","unique_identifier":""},{"id":"79382","ordinanza_numero_parte":"","tipo_lex_cost":"c","descriz_costit":"Costituzione","numero_legge":"","data_legge":"","articolo":"77","specificaz_art":"","comma":"2","specificaz_comma":"","descrizionenesso":"","link_norma_attiva":"","unique_identifier":""},{"id":"79383","ordinanza_numero_parte":"","tipo_lex_cost":"c","descriz_costit":"Costituzione","numero_legge":"","data_legge":"","articolo":"102","specificaz_art":"","comma":"2","specificaz_comma":"","descrizionenesso":"","link_norma_attiva":"","unique_identifier":""}],"elencoParti":[]}}"
  ]
]